Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-7891/12 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - служебная проверка - взыскание компенсации морального вреда - служебная дисциплина - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-7891/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Мирзоева Г.А. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мирзоева Г.А. оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве (ранее - ГУВД по городу Москве) о восстановлении на работе с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года на момент восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., истребованному 30 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, установил:

Мирзоев Г.А. оглы обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве (ранее - ГУВД по городу Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он с ... года являлся оперуполномоченным 24 отдела 7 ОРЧ по линии УР ГУВД по городу Москве, Приказом заместителя начальника ГУВД по городу Москве от ... года N ... он уволен из органов внутренних дел по пункту "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку он нарушения служебной дисциплины не допускал, кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения. Просил суд восстановить его на работе с ... года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... года на момент восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мирзоеву Г.А. оглы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда от 25 февраля 2011 года - отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Мирзоеву Г.А. оглы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоев Г.А. оглы ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

30 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Мирзоева Г.А. оглы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Мирзоев Г.А. оглы, проходивший службу с ... года оперуполномоченным 24 отдела 7 ОРЧ по линии УР ГУВД по городу Москве, Приказом заместителя начальника ГУВД по городу Москве от ... года N ... истец уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ... года N 1026-I "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Поводом к его увольнению послужил факт отсутствия Мирзоева Г.А. оглы на рабочем месте ... года с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин.

Факт отсутствия Мирзоева Г.А. оглы на службе в указанное время подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, актом об отсутствии Мирзоева Г.А. оглы на рабочем месте.

Разрешая данный спор, суд проверил доводы Мирзоева Г.А. оглы о том, что его отсутствие на службе ... года было вызвано уважительными причинами, нахождением в медицинских учреждениях и выполнением служебных обязанностей, и обоснованно не согласился с ними, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, приведенными в решении суда.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что увольнение со службы Мирзоева Г.А. оглы произведено с соблюдением установленного порядка и требования закона.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца со службы произведено без соблюдения процедуры и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, так как при рассмотрении дела установлено, что Мирзоев А.Г. оглы не ставил ответчика в известность о том, что он является членом профсоюзной организации.

Как усматривается из содержания письма заместителя начальника УУР ГУВД по городу Москве ... от ... года, Мирзоев Г.А. оглы не поставил в известность руководство УУР ГУВД по городу Москве о членстве в профсоюзах, данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении гражданского дела.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Мирзоева Г.А. оглы.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение служебной проверки, послужившие основанием для увольнения со службы, составлено с грубыми нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ... года, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Мирзоева Г.А. оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года с делом по иску Мирзоева Г.А. оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве (ранее - ГУВД по городу Москве) о восстановлении на работе с 18 ноября 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2009 года на момент восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева