Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-7892/12 (ключевые темы: арендная плата - публичные интересы - взыскание денежных средств - права и свободы - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-7892/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Поторочиной Е.И. по доверенности Кузнецова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Поторочиной Е.И. к Грицевской Е.В. о взыскании денежных средств, истребованному 24 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года, установил:

Поторочина Е.И. обратилась в суд с иском к Грицевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., указав на то, что в 2006 году истица передала Грицевской Е.В. денежные средства в размере ... для организации торговой деятельности в городе Югорске. Она же в 2006 году на основании договора аренды нежилого помещения от 11.10.2006 года, заключенного ответчиком с ООО "Меркурий", осуществила внесение депозитного платежа в сумме ..., затем на протяжении пяти месяцев вносила арендные платежи из своих средств от имени Грицевской Е.В., всего на сумму .... Сроки возврата денежных средств стороны не согласовывали. 12 января и 25 февраля 2011 года истица направила ответчице претензии о возмещении затрат, однако денежные средства не возвращены. По мнению истицы, ответчица неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Поторочиной Е.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Поторочиной Е.И. по доверенности Кузнецова А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

24 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Поторочиной Е.И. по доверенности Кузнецова А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2006 года по июнь 2007 года истица вносила арендные платежи от имени Грицевской Е.В. всего на сумму ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, производя оплату по договору аренды, Поторочина Е.И. знала, что она не является стороной данного договора, договора поручения на осуществление такой оплаты с Грицевской Е.В. не заключала. В доверенности, выданной ей ответчицей от 01 октября 2006 года, отсутствует поручение по оплате арендных и иных платежей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные средства, оплаченные истицей от имени Грицевской Е.В. в ООО "Меркурий" во исполнение несуществующего у Поторочиной Е.И. обязательств перед ответчицей, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ истица пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендных платежей.

Указанный срок истек в июне 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы ..., суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма займа, то есть сделка, должна быть совершена в силу ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме. Несоблюдение указанной формы влечет ничтожность данной сделки. Ничтожность сделки не создаёт для сторон юридических последствий.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поторочиной Е.И. по доверенности Кузнецова А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года с делом по иску Поторочиной Е.И. к Грицевской Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева