Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/3-7994/12 (ключевые темы: кредитный договор - проведение экспертизы - погашение кредита - оплата государственной пошлины - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/3-7994/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Гореловой А.М., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Гореловой А.М., Васютину А.Л., Соколовой С.В., Азаренкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Гореловой А.М., Васютину А.Л., Соколовой С.В., Азаренкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненным исковым требования истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 295 582 руб. 08 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года без изменения, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Гореловой А.М., Васютину А.Л., Соколовой С.В., Азаренкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать солидарно в Гореловой А.М., Васютина А.Л., Соколовой С.В., Азаренкова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 16 760 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гореловой А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 7850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Взыскать с Васютина А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Взыскать с Азаренкова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Взыскать с Гореловой А.М. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,53 руб.

Взыскать с Азаренкова А.А. в пользу Российской Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,5 руб.

Ответчиком Гореловой А.М. подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 21сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

19октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 января 2006 года между Моисеевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (...) был заключен кредитный договор N ... на сумму предоставленного кредита в размере 1 389 000 долларов США на строительство объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен под 11% годовых сроком до 25 января 2021 года.

Моисеев С.В. обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Моисеев С.В. уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Кредитор имеет право в случае расторжения договора, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки.

Согласно срочному обязательству индивидуального заемщика N 1, Моисеев С.В. обязуется уплатить банку в срок до 25 января 2021 года денежную сумму в размере 1 389 000 долларов США; кроме того, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01 февраля 2006 года в сумме 7 717 долларов США, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с платежами по основному долгу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Соколовой С.В., Азаренкова А.А., Васютина А.Л., которые оформили договоры поручительства.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российской Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 июня 2009 года N ... записи "Моисеев С.В." в кредитном договоре от 25 января 2006 года N ..., в срочном обязательстве N 1, подписи от имени Моисеева С.В. в кредитном договоре N 731, в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору, в срочном обязательстве N 1 выполнены Моисеевым С.В.

... года Моисеев С.В. умер.

Судом установлено, что Горелова А.М. приняла наследство, оставшееся после смерти Моисеева С.В., а именно, квартиру по адресу: ..., кроме того, Моисеев С.В. являлся также собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 14 ноября 2011 года N ..., рыночная стоимость земельного участка составляет 11 132 000 руб., рыночная стоимость квартиры - 5 628 000 руб.

На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, а именно ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме 16 760 000 руб. (11 132 000 + 5 628 000), поскольку установил факт нарушения Моисеевым С.В. взятых на себя обязательств по уплате истцу денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов; Горелова А.М. приняла наследство и в силу положений закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества; ответчики Васютин А.Л., Соколова С.В., Азаренков А.А. как поручители в связи со смертью заемщика - Моисеева С.В. несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтена рыночная стоимость квартиры, перешедшей Гореловой А.М. по наследству, в то время как инвентаризационная стоимость указанного имущества составляет 300 000 руб. 99 коп., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о факте возбуждения уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего возражения Гореловой А.М., был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным по делу доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ денежной суммы в размере 17 279 руб. 53 коп. с каждого в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу только с ответчиков Гореловой А.М. и Азаренкова А.А. не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена судом по ходатайству представителя ответчика Гореловой А.М. - адвоката Баранова В.Н., Горелова А.М., Азаренков А.А. поддержали указанное ходатайство (т. 1, л.д. 170). Указанные суммы взысканы судом с Гореловой А.М. и Азаренкова А.А. исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Гореловой А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко