Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-8038/12 (ключевые темы: договор лизинга - задолженность по договору - нидерланды - прицепы - мощность двигателя)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/5-8038/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Соловьева Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, установил:

ООО "АудитКомпани" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности в размере ХХХХХХ руб. по договору лизинга N ХХХХХХХХ, заключенного между сторонами ХХХХХХХХ г., по которому в результате ненадлежащего исполнения условий образовалась задолженность, а также об изъятии предмет лизинга.

Представитель истца ООО "АудитКомпани" исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. постановлено: Исковые требования ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Изъять у Соловьева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "АудитКомпани" предмет лизинга по Договору лизинга N ХХХХХ от ХХХХХХХХ г., а именно: транспортное средство ХХХХХХХХХХХХ: идентификационный номер (VIN) - ХХХХХХХХХ; марка, модель ТС ХХХХХХХХХХ; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С, год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя ХХХХХХХХХ; шасси (рама) N ХХХХХХХХХХ; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 380 л.с. 279 кВт, рабочий объем двигателя (куб. см) - 10640; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг - 48000, масса без нагрузки, кг - 15190; организация-изготовитель ТС (страна) СКАНИЯ НИДЕРЛАНДЫ (НИДЕРЛАНДЫ); паспорт транспортного средства - ХХХХХХХХ от ХХХХХХ г.; свидетельство о регистрации ХХХХХХ выдано отд. 6 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 11.08.2011 г.; регистрационный знак - ХХХХХХХ.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "АудитКомпани" сумму задолженности по договору лизинга в размере ХХХХХХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2012 г. гражданское дело N 2-326/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 614, 665, 619, 450, 363 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Судом установлено, что ХХХХХ г. между ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" и Соловьевым Д.А. был заключен Договор лизинга N ХХХХХХ, предметом которого является транспортное средство ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ SCANIA ХХХХХХ: идентификационный номер (VIN) - ХХХХХХХ; марка, модель ТС - SCANIA ХХХХХХХ; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С, год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя ХХХХХХХХХ; шасси (рама) N ХХХХХХХХХ; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 380 л.с. 279 кВт, рабочий объем двигателя (куб.см) - 10640; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг - 48000, масса без нагрузки, кг - 15190; организация-изготовитель ТС (страна) СКАНИЯ НИДЕРЛАНДЫ (НИДЕРЛАНДЫ); паспорт транспортного средства - ХХХХХХ от ХХХХХХХ г.; свидетельство о регистрации ХХХХХХХ выдано отд. 6 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ХХХХХХ.; регистрационный знак - К 109АМ199.

04.07.2011 г. между истцом, ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" и ответчиком, ввиду неисполнения обществом обязательств по кредитному договору было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без номера, на основании ст. 9 которого и пп. 1 п. 3 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" обязался передать ООО "АудитКомпани" по акту приема-передачи предмет лизинга.

Также, 04.07.2011 г. между ООО "АудитКомпани" и Соловьевым Д.А. было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 15/12-2010, в котором стороны подтвердили, что ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" перестало быть стороной Договора (Лизингодателем), а истец приобрел 04.07.2011 г. права Лизингодателя по Договору, о чем внесены изменения в соответствующие пункты Договора, при этом, п. 4 соглашения стороны подтвердили, что ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ - СКАНИЯ передан Соловьеву Д.А. во временное владение и пользование, находится у Лизингополучателя.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно приняты во внимание следующие документы: акт сверки расчетов по договору лизинга от ХХХХХХ г., согласно которому на ХХХХХХ г. задолженности Соловьева Д.А. по данному договору составляет ХХХХХХХХ руб.; информационное письмо ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ", из которого следует, что на ХХХХХ г. Соловьевым Д.А. лизинговые платежи не оплачивались; а также то, что ХХХХХХХ г. между сторонами достигнуто соглашение о частичном прекращении обязательства в части возврата основного долга и суммы уплаты штрафов.

При этом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга, передав ответчику, предмет лизинга, исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, условия договора лизинга исполнил ненадлежащим образом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об изъятии у ответчика предмета договора лизинга, взыскании задолженности по договору.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом согласилась, правомерно указав, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соловьевым Д.А. осуществлялись лизинговые платежи в присутствии свидетеля, который был готов дать показания, но не был допрошен судом по неизвестной заявителю причине, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает заявителя права ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательства, а в данном конкретном случае о возврате денежных средств по обязательствам договора лизинга.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по уплате лизинговых платежей, суду представлено не было.

При этом, ссылка заявителя на акт сверки расчетов по договору лизинга также несостоятельна, поскольку он был исследован в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова