Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-8155/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - суброгация - право собственности)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-8155/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОСАО "РЕСО - Гарантия" Раковщика Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Кохану Г.М., ОАО "СК Росно" о возмещении ущерба, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кохану Г.М. и ОАО "СК "Росно" о взыскании в счет возмещения ущерба ..., судебных расходов в размере ... по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер ..., под управлением водителя Кохана Г.М., принадлежащего на праве собственности Кохану М.Г., автомобиля Мицубиси, государственный номер ..., под управлением Иванова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный номер ..., под управлением Паламарчук И.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный номер ..., был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Кохана Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Росно". Поскольку автомобиль Мицубиси, государственный номер ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ..., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, причинившему убытки. Истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные убытки в связи с ремонтом автомобиля Мицубиси.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Кохана Г.М. (... года рождения, уроженца ...) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" причиненный ущерб в порядке суброгации в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего: ... (...) ...

Взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего: ... (...) ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Кохана Г.М. (... года рождения, уроженца ...) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ... и уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего - ... (...).

Взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего - ... (...).

В кассационной жалобе генеральный директор ОСАО "РЕСО - Гарантия" Раковщик Д.Г. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы генерального директора ОСАО "РЕСО - Гарантия" Раковщика Д.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер ..., под управлением водителя Кохана Г.М., принадлежащего на праве собственности Кохану М.Г., автомобиля марки Мицубиси, государственный номер ..., под управлением Иванова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Ниссан, государственный номер ..., под управлением Паламарчук И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП была повреждена автомашина марки Мицубиси, государственный номер ..., застрахованная на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ... от 03.03.2009 года. Истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля Мицубиси в размере, установленном экспертной оценкой ООО "НЭК-ГРУПП", в сумме ....

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам по возмещению убытков.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Коханом Г.М., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный номер ..., п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кохан Г.М. был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, в связи с чем фактически признал вину.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кохана Г.М., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду несогласия ответчика Кохана Г.М. со своей виной в совершении ДТП и с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Кохана Г.М., оплата экспертизы ответчиком Коханом Г.М. не была произведена, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ посчитал установленным факт причинения ущерба в размере 301 938 рублей.

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, как указала судебная коллегия, суд не учел процент износа автомашины Мицубиси, который согласно экспертному заключению ООО "Гарбор" (л.д. 46-47) составил 28,3%.

Взыскание ущерба в пользу истца без учета износа автомашины Мицубиси, государственный номер ..., нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что не подтвержден факт повреждения заднего крыла автомобиля Мицубиси, государственный номер ... в сумме ... и элементов, относящихся к заднему крылу (расширитель правого заднего крыла в сумме ..., щиток грязезащитный правый в сумме ...), а также работ по их установке и окраске в общей сумме ... (стоимость работ по замене правого заднего крыла - ..., стоимость работ по установке расширителя правого заднего крыла - ..., окраска заднего правого крыла - ..., стоимость краски - ...), поскольку в справке УВД по ЮЗАО города Москвы о ДТП от 13.11.2009 года и протоколе об административном правонарушении от 13.11.2009 года указанные повреждения отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчете размера ущерба стоимость ремонта заднего крыла, сопутствующих деталей и работ по их установке и окраске крыла подлежит исключению. Всего размер неподтвержденных расходов составил ....

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания суммы возмещения убытков, принимая во внимание износ запчастей автомашины Мицубиси, государственный номер ... в размере 28,3%, а также, исключая стоимость замены заднего крыла и сопутствующих деталей, судебная коллегия взыскала в пользу истца с ответчиков сумму ущерба в размере ..., в которую входит стоимость запасных частей с учетом износа в размере ... (... - износ 28,3%), стоимость краски и комплекта для вклейки стекла в размере ..., стоимость работ по ремонту в размере ....

На момент ДТП гражданская ответственность Кохана Г.М. была застрахована в ОАО "СК "Росно" по полису ... в рамках ОСАГО, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, судебная коллегия взыскала в пользу истца с ОАО "СК "Росно" в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ..., что составляет лимит страховой ответственности.

Всего судебная коллегия взыскала в пользу истца с ответчика Кохана Г.М. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере ..., определенную как разница между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, судебная коллегия взыскала расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно с ОАО "СК "Росно" в размере ..., с Кохана Г.М. в размере ....

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ОСАО "РЕСО - Гарантия" Раковщика Д.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года с делом по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Кохану Г.М., ОАО "СК Росно" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева