Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-8197/12 (ключевые темы: внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - денежное довольствие - сокращение штата)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-8197/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Новиковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Новиковой С.А. к ГУ МВД России по городе Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании произвести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, истребованному 26 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, установил:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании произвести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, истица полагала нарушенными ее права в результате отказа ответчика провести ее внеочередную аттестацию, просила выплатить ей денежное довольствие за тот период времени, когда она по истечении двух месяцев вплоть до увольнения продолжала находиться за штатом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года постановлено:

Отказать Новиковой С.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании Приказа ГУ МВД России по городу Москве от ... N ... об увольнении Новиковой С.А. из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и обязании произвести внеочередную аттестацию.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Новиковой С.А. невыплаченное денежное довольствие за период с 06 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

26 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Новиковой С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Новикова С.А. работала в должности ....

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по городу Москве N ... от ... "Об организационно-штатных вопросах" занимаемая истицей должность была сокращена.

05 июля 2011 года Новиковой С.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и в тот же день с нею была проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, перемещения по службе, вопросы трудоустройства, обжалования увольнения, права и социальные гарантии.

15 июля 2011 года Новиковой С.А. представлен список вакантных должностей вольнонаемных работников, от которых она отказалась, поскольку в указанном списке отсутствовали аттестованные должности.

Аналогичные обстоятельства имели место 28 ноября 2011 года, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ... (...), ... (...).

На основании Приказа ГУ МВД России по городу Москве от ... N ... Новикова С.А. зачислена в распоряжение ГУ МВД России по города Москве с 01 июля 2011 года.

На основании Приказа ГУ МВД России по городу Москве от ... N ... Новикова С.А. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Период времени нахождения за штатом с 01 сентября по 08 декабря 2011 года ей не был оплачен.

Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести аттестацию, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что должность истицы была сокращена, а установленный законом порядок увольнения соблюден, проведения внеочередной аттестации истицы при увольнении по указанному основанию не требовалось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их не правильными не установлено.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом "е" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч. 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-I от 23 декабря 1992 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Учитывая указанные нормы права, суд, принимая во внимание, что в результате реорганизации занимаемая Новиковой С.А. должность была сокращена на основании Приказа ГУ МВД России по городу Москве N ... от ..., который истицей не обжалован, обоснованно указал на то, что истица заблаговременно была предупреждена о предстоящем увольнении, освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве для дальнейшего решения вопроса ее трудоустройства.

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, Новикова С.А., отказавшаяся от других предложенных ей должностей, была уволена по сокращению штата.

Проведение аттестации истицы при увольнении по данному основанию не являлось обязательным.

Так, согласно пункту 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предписано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Из материалов дела не следует, что в отношении истицы, должность которой в связи с реорганизацией была сокращена и, которую невозможно в дальнейшем использовать, должна была быть проведена внеочередная аттестация.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения суда, при оглашении решения суд указал о том, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вместе в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, которым суд удовлетворил требования Новиковой С.А. в части взыскания с ГУ МВД России по городу Москве в ее пользу невыплаченного денежного довольствия за период с 06 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ..., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, так как ничем не подтверждена.

Указание в протоколе судебного заседания от 26 января 2012 года заключения по делу прокурора, в котором прокурор указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не является доказательством того, что при оглашении решения суд отказал Новиковой С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а является заключением прокурора по делу, данное заключение не влияет на вывод суда при постановлении по делу решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 16 и 18 января 2012 года суд проводил судебные заседания в отсутствии истицы и ее представителя, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку 16 января 2012 года судебного заседания по делу не проводилось, проводилась подготовка по настоящему делу, в результате которой дело было признано судом подготовленным к разбирательству и назначено к судебному заседанию на 18 января 2012 года, 18 января 2012 года, как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года (л.д. 127), Новикова С.А. присутствовала, также Новикова С.А. присутствовала в судебном заседании 26 января 2012 года, в котором и было вынесено оспариваемое решение суда, давала пояснения по делу.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом нарушена ст. 163 ГПК РФ, удаление свидетелей из зала судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2012 года, в котором суд проверил личность явившихся участников процесса, свидетелей при этом не было, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, о наличии ходатайств, которые суду не поступили, вместе с тем, суд, согласно указанному протоколу, в судебном заседании произвел допрос свидетелей по делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 26 января 2012 года (л.д. 198-201), ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем ответчика, против допроса свидетелей представитель истца и прокурор не возражали, в связи с чем судом было удовлетворено указанное ходатайство и в зал судебного заседания были приглашены свидетели.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года с делом по иску Новиковой С.А. к ГУ МВД России по городе Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании произвести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева