Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-8383/12 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - публичные интересы - права и свободы - отмена постановления - служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-8383/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Хана И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Неретина А.Н. к УФССП по Москве об отмене постановления, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с заявлением к УФССП по Москве об отмене Постановления N ... от 17.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдкиной О.А. от 08.06.2011 года, указывая на то, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене, так как при подаче жалобы Хана И.П., им были представлены и обозревались доверенность и паспорт.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года заявление Неретина А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хан И.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хана И.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года Неретиным А.Н. была подана жалоба Хана И.П. в УФССП по городу Москве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Набиева Р.М.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя Давыдкиной О.А. в приеме жалобы Хана И.П., поданной Неретиным А.Н., 08.06.2011 года Неретин А.Н. обратился в УФССП по городу Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Давыдкиной О.А.

Постановлением от 17.06.2011 года заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т. было отказано в удовлетворении жалобы Неретина А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Давыдкиной О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Неретина А.Н., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т. от 17.06.2011 года является правомерным, соответствует требованиям ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в установленный срок и в пределах полномочий заместителя руководителя УФССП по Москве.

При этом суд обоснованно указал на то, что несогласие заявителя с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы основанием для удовлетворения заявления не является.

Доказательств того, что при подаче жалобы Хана И.П. в службу судебных приставов Неретиным А.Н. предоставлялись доверенность на право подачи жалобы и паспорт, которые обозревались судебным приставом-исполнителем Давыдкиной О.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено данных доказательств и с настоящей кассационной жалобой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о слушании 30 января 2012 года дела в суде апелляционной инстанции не были уведомлены ни Хан И.П., ни его представитель Неретин А.Н., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, а именно: на л.д. 34 оборот имеется уведомление о вручении, согласно которому повестка о слушании дела в суде апелляционной инстанции 30 января 2012 года была получена Неретиным А.Н. 11 января 2012 года.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Хана И.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом по заявлению Неретина А.Н. к УФССП по Москве об отмене постановления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева