Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/8-8417/12, 4г/8-8418/12 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - материальная помощь - истечение срока - премия)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/8-8417/12, 4г/8-8418/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационные жалобы Ефименко А.А., Паращака И.И., поступившие в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ефименко А.А., Паращака И.И. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, истребованному 26 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Ефименко А.А. и Паращак И.И. обратились в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они состояли в трудовых отношениях с Российским профессиональным союзом трудящихся авиационной промышленности в должностях .... 06 октября 2011 года они были уволены с занимаемых должностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка и окончательный расчет был получен ими 07 октября 2011 года. Трудовые отношения с 06 октября 2011 года с ответчиком были прекращены, на работу они не выходили, заработная плата им не выплачивалась.

Считая свое увольнение незаконным, истцы 03 ноября 2011 года обратились в суд с исками.

15 декабря 2011 года II Пленум ЦК профсоюза принял решение о проведении выборов ... Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности. 15 декабря 2011 года председателем профсоюза издано Распоряжение, которым были отменены Распоряжения от ... года об увольнении их в связи с истечением срока выборной должности, кроме того, указанным Распоряжением они были уволены с 15 декабря 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с не избранием на должность. По мнению истцов, данное распоряжение в части отмены Распоряжения об увольнении от 06 октября 2011 года и повторном увольнении от 15 декабря 2011 года является незаконным, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком они на момент 15 декабря 2011 года не состояли, на работу они не выходили, трудовые обязанности не исполняли, следовательно, повторное увольнение также является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности в пользу Ефименко А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности в пользу Паращак И.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ефименко А.А., Паращак И.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

26 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационных жалоб Ефименко А.А. и Паращака И.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Ефименко А.А. занимал должность ... профсоюза Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, что подтверждается Постановлением N ... Пленума Центрального комитета профсоюза от ... года N ....

Паращак И.И. занимал должность ... профсоюза Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, что подтверждается Постановлением Х Пленума Центрального комитета профсоюза от ... года N ....

Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждаемого съездом профсоюза.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Устава Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, профсоюз организует свою деятельность на принципах выборности всех профсоюзных органов (коллегиальных и единоличных).

Съезд профсоюза не реже одного раза в пять лет избирает руководящие органы - Центральный комитет профсоюза и председателя профсоюза (пункты 7.2.4, 7.2.5 Устава).

В соответствии с п. 7.5.18 Устава, вновь избранный Центральный комитет профсоюза избирает заместителя (заместителей) председателя профсоюза, а также избирает из своего состава Президиум Центрального комитета профсоюза. Председатель и заместитель (заместители) председателя профсоюза входят в состав президиума Центрального комитета профсоюза и являются членами Центрального комитета профсоюза по должности.

Срок полномочий всех выборных единоличных и коллегиальных органов профсоюза прекращается в период заседания очередного съезда профсоюза и избрания им Центрального комитета профсоюза, полномочия которых не могут составлять более 5 лет.

Согласно п. 7.1 Устава профсоюза, съезд созывается Центральным комитетом профсоюза не реже одного раза в 5 лет.

05 и 06 октября 2011 года на заседании очередного XVI съезда профсоюза были проведены процедуры выборов всех единоличных и коллегиальных органов, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлением ... съезда профсоюза от ... года об избрании ... профсоюза, Постановлением ... Пленума профсоюза от ... года N ... и N ... об избрании ..., Постановлением ... съезда профсоюза от ... года об избрании членов Центрального комитета профсоюза, Постановлением ... Пленума профсоюза от ... года N ... профсоюза об избрании Президиума ЦК профсоюза.

06 октября 2011 года трудовые отношения между Российским профессиональным союзом трудящихся авиационной промышленности и Паращаком И.И., Ефимовым А.А. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока полномочий по выборной должности на основании Распоряжения председателя профсоюза от ... года N ... и N ....

В дальнейшем, 09 ноября 2011 года Президиум Московской городской организации профсоюза принял решение о выдвижении Ефименко А.А и Паращака И.И. в качестве кандидатов на должность ..., что подтверждается протоколом президиума Московской городской организации профсоюза N ... от 09.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Устава профсоюза, Центральный комитет профсоюза избирает ....

15 декабря 2011 года на заседании ... пленума Центрального комитета профсоюза были проведены повторные выборы ....

В качестве кандидатов на должности ... были выдвинуты и включены в список для голосования четыре кандидатуры: ..., ..., ... и ....

Согласно выписке из протокола ... Пленума Центрального комитета профсоюза от ... года, ... Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности на срок полномочий Центрального комитета профсоюза открытым голосованием был избран ... и ....

Постановлением ... Пленума Центрального комитета профсоюза трудящихся авиационной промышленности от ... года N ... и N ..., полномочия ... Паращака И.И. и Ефименко А.А. были прекращены с 15 декабря 2011 года в связи с не избранием на должность.

Распоряжением Центрального комитета профсоюза от ... года N ..., изданного во исполнение Постановления ... Пленума Центрального комитета профсоюза трудящихся авиационной промышленности от ... года "О прекращении полномочий ... Ефименко А.А.", Распоряжение от ... года N ... "О прекращении трудового договора с Ефименко А.А. в связи с истечением срока по выборной должности" отменено, Ефименко А.А. уволен с должности ... Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности с 15 декабря 2011 года в связи с не избрании на должность по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Распоряжением Центрального комитета профсоюза от ... года N ..., изданного во исполнение Постановления ... Пленума Центрального комитета профсоюза трудящихся авиационной промышленности от 15 декабря 2011 года "О прекращении полномочий ... Паращака И.И." Распоряжение от ... года N ... "О прекращении трудового договора с Паращаком И.И. в связи с истечением срока по выборной должности" отменено, Паращак И.И. уволен с должности ... Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности с 15 декабря 2011 года в связи с не избрании на должность по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Ефименко А.А. была выплачена заработная плата за период времени вынужденного прогула с 07 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере ..., Паращаку И.И. в размере ....

Отказывая истцам в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с истцами по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку на момент издания распоряжений срок действия трудовых договоров не истек, а потому у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истцами трудовых договоров по указанному выше основанию. Однако, суд, принимая во внимание, что сам ответчик признал принятые Распоряжения N ... и N ... от ... года незаконными, отменил их, начислив и, выплатив истцам заработную плату с 07.10.2011 года, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для восстановления истцов на работе, поскольку истцы уволены 15 декабря 2011 года в связи с не избранием их на должность.

Также суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Паращака И.И. и Ефименко А.А., уволенных 15.12.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в должностях ..., поскольку в соответствии со ст. 59 ТК РФ, трудовой договор по выборной должности является срочным, работодателем было принято в установленном порядке решение об увольнении Паращака И.И. и Ефименко А.А. с должности ....

Согласно выписки из протокола президиума Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности от ... года N ..., кандидатуры Ефименко А.А. и Паращака И.И. были предложены для избрания на должность ..., истцы приняли участие в процедуре избрания на должность ..., отводов в отношении их кандидатур заявлено не было, однако, кандидатуры истцов избраны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Распоряжения Центрального комитета профсоюза от ... года N ... и N ... об увольнении истцов с должности ... Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности с 15 декабря 2011 года в связи с не избранием на должность по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ, не может быть признано незаконным, поскольку указанное Распоряжение в установленном порядке было оформлено Постановлением ... Пленума Центрального комитета Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности от ... года по результатам голосования.

Судом правомерно не принят во внимание довод истцов о том, что увольнение с должности ..., произведенное работодателем 15 декабря 2011 года, является незаконным, так как истцы фактически к работе в период с 07 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года допущены не были, трудовые обязанности не исполняли, поскольку истцам была начислена и выплачена заработная плата за период с 07 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года, истцы от получения заработной платы не отказывались, что не отрицалось ими в ходе разбирательства дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов работодателем нарушены не были.

Поскольку увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенное на основании Распоряжения Председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности, не может являться законным и обоснованным, незаконность данного увольнения была признана работодателем, в связи с чем Распоряжение от ... года N ... "О прекращении трудового договора с Паращаком И.И. в связи с истечением срока по выборной должности" и Распоряжение от ... года N ... "О прекращении трудового договора с Ефименко А.А. в связи с истечением срока по выборной должности" были отменены, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности невыплаченной премии и материальной помощи, поскольку выплата материальной помощи к отпуску работникам Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности регулируется Распоряжениями N ... от ... года и N ... от ... года "Об оказании материальной помощи".

Согласно указанным распоряжениям, материальная помощь выплачивается при предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления работника одновременно с оплатой предоставляемого отпуска.

Согласно представленным в дело справкам, Ефименко А.А. и Паращак И.И. в полном объеме получили материальную помощь, используя отпуска за периоды работ по 2009 год включительно. Поскольку истцы не использовали отпуска за 2010 и 2011 года и им была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, то суд правомерно не нашел оснований к выплате им материальной помощи на лечение за указанные периоды.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Отказывая истцам в иске о взыскании премии, суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для премирования данных сотрудников. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы Паращака И.И. о том, что сторонами не было оговорено, что трудовые отношения носят срочный характер, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, ... являются членами Центрального комитета профсоюза и входят в состав президиума Центрального комитета профсоюза. Центральный комитет профсоюза избирается съездом на срок 5 лет, а потому, исходя из принципа выборности должности ..., истцы вправе занимать должность - ... на срок не более 5 лет.

Довод кассационной жалобы Ефименко А.А. о том, что при увольнении не были соблюдены гарантии освобожденного профсоюзного работника, он не был трудоустроен на прежнее место работы, не может быть принят во внимание, поскольку истец не заявлял требования о восстановления его в должности, занимаемой до избрания ... трудящихся авиационной промышленности, просил восстановить в должности ....

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что истцу не отказывали в трудоустройстве по ранее занимаемой должности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Ефименко А.А., Паращака И.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года с делом по иску Ефименко А.А., Паращака И.И. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева