Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-8438/12 (ключевые темы: восстановление на работе - охранное предприятие - возмещение материального ущерба - увольнение - моральный вред)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-8438/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Емелина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Емелина В.М. к ООО Охранное предприятие "Аллигатор - 5" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула и морального вреда, истребованному 26 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, установил:

Емелин В.М. обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Аллигатор - 5" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что с 31.12.2010 года работал в ООО ОП "Аллигатор-5" в должности .... При заключении трудового договора между сторонами в устной форме было согласовано, что заработная плата составляет .... 15.03.2011 года в устной форме ему был объявлен Приказ о его увольнении с работы из ООО ОП "Аллигатор-5". 16.03.2011 года он был отстранен от работы. Считая свое увольнение незаконным, Емелин В.М. обратился в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО Охранное предприятие "Аллигатор-5" в пользу Емелина В.М. заработную плату за декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года в размере ... и госпошлину в доход государства в размере ..., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелин В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

26 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Емелина В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 года истец заключил с ответчиком трудовой договор N ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работодатель принял на себя обязательства своевременно производить выплату заработной платы за фактически отработанное время исходя из следующих условий оплаты труда: часовая тарифная ставка составляет ... в час, премия составляет ... за один час. Пунктом 4.5 трудового договора предусматривалось, что режим работы был сменным.

Прием истца на работу на основании ст. 68 ТК РФ оформлен Приказом N ... от 31.12.2010 года, данным приказом о приеме истца на работу предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) истца составляла ....

11.02.2011 года Емелин В.М. направил ответчику заявление, в котором указал на то, что с 12.02.2011 года прекращает исполнение своих трудовых функций до момента полного устранения нарушений трудовых прав и условий трудового договора, которые выражены в неисполнении обязательств по выплате заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Разрешая данный спор, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Емелин В.М. является работником ООО ОП "Аллигатор-5", приказ об его увольнении не издавался.

Вывод суда в данной части подтверждается: трудовой книжкой истца, показаниями свидетеля ..., журналом регистрации уволенных сотрудников ООО ОП "Аллигатор-5".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с затратами при сдаче квалификационного экзамена, суд правомерно исходил из того, что Емелиным В.М. не представлено документов, подтверждающих сдачу квалификационного экзамена и документов, подтверждающих факт понесенных расходов и их размер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период работы с декабря 2010 года по март 2011 года в размере ..., что подтверждено расчетными листками за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Емелина В.М. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 года Емелину В.М. направлено уведомление о возможности получить заработную плату. Указанное уведомление было получено истцом, что им не оспаривалось и подтверждено копией уведомления. Однако на момент рассмотрения дела истец не получил начисленную ему заработную плату, не согласившись с ее размером.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о восстановлении Емелина В.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Емелина В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года с делом по иску Емелина В.М. к ООО Охранное предприятие "Аллигатор - 5" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева