Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-8541/12 (ключевые темы: жилой фонд - жилая площадь - сроки исковой давности - договор социального найма жилого помещения - семья)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-8541/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Хафизовой Р.Г. по доверенности Головача Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Нурмиева И.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании распоряжений префекта незаконными, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Нурмиеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, истребованному 25 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Нурмиев И.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании распоряжений префекта незаконными, обязании заключить договор социального найма, просил суд признать вселение Хафизовой Р.Г. в комнату общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м по адресу: ... незаконным и выселить Хафизову Р.Г. из комнаты жилой площадью 10,6 кв.м, обязать ДЖП и ЖФ ЮЗАО города Москвы признать договор социального найма с Хафизовой Р.А. незаконным.

В обоснование своих требований Нурмиев И.А. указал на то, что с ... года он проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ... (бывшее общежитие), где занимает комнату жилой площадью 10,6 кв.м, две другие комнаты в указанном жилом помещении занимает Хафизова Р.Г., ... года он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от ... года общежитие в д. ... корп. ... по ул. ... было ликвидировано. Из ответа Управы района "Ясенево" от ... года ему (истцу) стало известно, что занимаемая им комната была признана свободной и передана ... года по договору социального найма Хафизовой Р.Г., а он был снят с очереди по улучшению жилищных условий.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Нурмиеву И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2011 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03.12.2010 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Нурмиев И.А. исковые требования с учетом предъявленных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. предъявила встречный иск к Нурмиеву И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно покинул комнату в общежитии, длительное время не проживал по указанному адресу, не оплачивал жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем считает его утратившим права пользования на спорную комнату. Возражала против удовлетворения основного иска и просила встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 января 2012 года) постановлено:

Признать Распоряжение от ... года Префектуры ЮЗАО города Москвы о предоставлении жилой площади в дополнение к занимаемой семье Хафизовой Р.Г. незаконным, признать недействительным договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Хафизовой Р.Г.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Нурмиевым И.А. договор социального найма на комнату площадью жилого помещения - 16,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м в квартире N ... корп. ... д. ... по ул. ... в городе Москве.

Выселить Хафизову Р.Г. из комнаты размером 10,6 кв.м по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Нурмиеву И.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2012 года), срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 06 марта 2012 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нурмиева И.А. удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Префектуры ЮЗАО города Москвы за N ... от ... года "О предоставлении жилой площади по ст. 59 ЖК РФ, в дополнение к занимаемой, семье Хафизовой Р.Г., очереднику округа с ... года по льготе "одинокие матери", учетное дело N ..., незаконным.

Признать недействительным договор социального найма от ... года за N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Хафизовой Р.Г. на комнату размером 10,6 кв.м в квартире N ... корп. ... д. ... по ул. ... в городе Москве.

Выселить Хафизову Р.Г., Хафизова Р.В., несовершеннолетнюю Стукалову О.О., ...года рождения из комнаты размером 10,6 кв.м по адресу: ....

В остальной части иска Нурмиеву И.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Нурмиеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе представитель Хафизовой Р.Г. по доверенности Головач Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение.

25 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Хафизовой Р.Г. по доверенности Головача Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Нурмиев И.А. с ... года занимал койко-место в общежитии по адресу: ..., как работник ОАО "МШЗ".

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от ... года за N ..., общежитие квартирного типа ОАО "МШЗ" по адресу: ..., было ликвидировано, указанное здание учтено в Реестре объектов собственности города Москвы, находится на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ясенево".

Решением Черемушкинского райсовета от ... года Нурмиев И.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ... года на общих основаниях.

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от ... года N ... Нурмиеву И.А. была выделена комната размером 10,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N ...

Как усматривается из материалов дела, Нурмиев И.А. проживал в спорной комнате с момента вселения в ... году, но из-за конфликтных отношений с семьей Хафизовой Р.Г. был вынужден в ... году покинуть жилое помещение. Доказательств того, что истец выехал в другое место жительства, достоверными доказательствами не подтверждено. Истец же в суде первой инстанции пояснил, что жил все это время у друзей, знакомых, на вокзале, его вещи оставались в комнате, от своих прав на жилое помещение никогда не отказывался, что подтверждается обращением в ... году в прокуратуру, до подачи иска в марте ... года - в Управу района Ясенево города Москвы, в мае ... года - в ОВД по району Ясенево по факту занятия его комнаты Хафизовой Р.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нурмиева И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы.

Отменяя данное решение суда и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 октября 2011 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу, вместе с тем, при назначении судебного слушания по делу 21 октября 2011 года и определении указанной выше даты судебного разбирательства, ответчица не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку они повлекли нарушения прав ответчицы, гарантированных действующим гражданско-процессуальным законодательством на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, так как ответчица была лишена судом возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил указанное решение суда и вынес по делу новое решение суда, которым иск Нурмиева И.А. удовлетворил частично, отказав при этом в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы не имеется, поскольку Нурмиев И.А. вынужденно покинул жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с соседями, его отсутствие носило временный характер, иного жилого помещения истец не имеет. Последующие обращения Нурмиева И.А. по факту занятия Хафизовой Р.Г. спорной комнаты подтверждают факт недобровольного выезда из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Применение указанной нормы жилищного законодательства зависит от того, является ли спорное жилое помещение освободившимся, т.е. свободным от прав других лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для предоставления Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в ... году семье Хафизовой Р.Г. комнаты, размером 10,6 кв.м, занимаемой Нурмиевым И.А., не имелось, поскольку, как было указано выше, истец от своих прав на нее не отказывался, не был признан утратившим право на жилое помещение на момент предоставления жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требования истца о признании Распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы за N ... от ... года "О предоставлении жилой площади по ст. 59 ЖК РФ, в дополнение к занимаемой, семье Хафизовой Р.Г., очереднику округа с ... года по льготе "...", учетное дело N ..., незаконным, как изданное в нарушение ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями по обеспечению этих категорий граждан жилыми помещениями.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Учитывая, что оснований для предоставления семье Хафизовой Р.Г. спорной комнаты, которую занимал Нурмиев И.А., у ДЖП и ЖФ города Москвы не имелось, то и заключенный ею договор социального найма был заключен в нарушение требований п. 3 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно признала недействительным договор социального найма от ... года за N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Хафизовой Р.Г. на комнату размером 10,6 кв.м в квартире N ... корп. ... д. ... по ул. ... в городе ... и выселил Хафизову Р.Г., Хафизова Р.В., несовершеннолетнюю Стукалову О.О., ... года рождения из комнаты размером 10,6 кв.м по адресу: ....

В то же время судебная коллегия правомерно не нашла оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ним договор социального найма, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы после состоявшегося решения суда заключил ... года с истцом договор социального найма N ... на спорную комнату.

Доводы кассационной жалобы представителя Хафизовой Р.Г. по доверенности Головача Д.А. о том, что истец не был зарегистрирован в спорной комнате, не получал на нее ордер, не проживал в ней, не вносил оплату, в связи с чем должен быть признан утратившим право на жилую площадь, опровергаются собранными по делу доказательствам в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал еще в ... году, не может быть принят во внимание.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, включая объяснения самого истца, следует, что о нарушении по осуществлению своих прав нанимателя истец узнал в марте ... года из письма Управы района Ясенево, в котором было сообщено, что занимаемая им комната распределена в декабре ... году семье Хафизовой Р.Г., в связи с чем именно с указанного момента начал течь срок исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился в сентябре ... года, т.е. в пределах установленного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не известил о слушании дела несовершеннолетнюю дочь Хафизовой Р.Г. - Стукалову О.О., ... года рождения, не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановлений, поскольку в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, мать Стукаловой О.О., ... года рождения - Хафизова Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, пояснения по делу давала.

Таким образом, права несовершеннолетней Стукаловой О.О. судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хафизовой Р.Г. по доверенности Головача Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года с делом по иску Нурмиева И.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании распоряжений префекта незаконными, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Нурмиеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева