Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-8763/12 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - взыскание неосновательного обогащения - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-8763/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Петросяна И.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Петросяна И.Д. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "СпецГарант" к Петросяну И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 25 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Петросян И.Д., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ЗАО "СпецГарант" и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ..., взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 03-04 марта 2010 года он был лишен доступа на свое рабочее место, при этом, продолжал осуществлять свои функции, как указал истец, его увольнение произведено незаконно и необоснованно, ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устав ЗАО "СпецГарант" не содержат в качестве полномочий совета директоров решение вопроса об освобождении ... от должности, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, приказ о его увольнении является подложным, поскольку он подписан и.о. генерального директора ЗАО "СпецГарант" Николаевым В.Н., который на период 20.04.2010 года участвовал в работе комиссии по архиву ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве ....

ЗАО "СпецГарант" заявлены встречные исковые требования к Петросяну И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указано на то, что Петросян И.Д. безосновательно увеличил себе должностной оклад, а также 31.09.2009 года и 31.03.2010 года им были изданы приказы о своем поощрении без соответствующего решения акционера.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года постановлено:

В иске Петросяна И.Д. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В иске к ЗАО "СпецГарант" к Петросяну И.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян И.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Петросяна И.Д. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

25 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Петросяна И.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между Петросяном И.Д. и Некоммерческой организаций - Фондом "Право и экономика ТЭК", являвшимся на тот момент единственным акционером ЗАО "СпецГарант", заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность ....

С 30 сентября 2008 года согласно договора купли-продажи ценных бумаг, единственным акционером ЗАО "СпецГарант" является ЗАО (с 12 августа 2010 года ООО) "ЦИКинвест".

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "СпецГарант" от 18 марта 2010 года, полномочия Петросяна И.Д. в качестве ... были досрочно прекращены с 19 марта 2010 года.

Приказом N 9 от 19 марта 2010 года Петросян И.Д. уволен на основании указанного протокола. Основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в приказе об увольнении не указаны.

Согласно акта от 20 апреля 2010 года, в указанный день Петросян И.Д. отказался от ознакомления с протоколом заседания совета директоров от 18 марта 2010 года и с приказом о прекращении трудового договора от 19 марта 2010 года.

Для проверки доводов относительно соответствия дат решения совета директоров, указанного акта и приказа о прекращении трудового договора их фактическому изготовлению, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория", время выполнения приказа и акта не соответствуют датам, указанным в данных документах, решить вопрос о соответствии времени выполнения протокола совета директоров не представилось возможным.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", время выполнения рукописных записей и подписей в приказе, акте и протоколе заседания совета директоров соответствуют периоду времени февраль-апрель 2010 года, в том числе и датам, указанным в данных документах.

Исследовав и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключения указанных выше экспертиз, на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в основу решения суда надлежит положить заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", учитывая, что заключение ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" содержит ряд неточностей и противоречий и, принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий истца было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения, влекущих безусловное восстановление истца на работе, допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Петросяна И.Д. Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом по основному иску срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковые требований ЗАО "СпецГарант" к Петросяну И.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части Петросяном И.Д. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Петросяна И.Д. являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Петросяна И.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года с делом по иску Петросяна И.Д. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "СпецГарант" к Петросяну И.Д. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева