Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/6-8924 (ключевые темы: движимое имущество - оплата услуг представителя - компенсации - возмещение ущерба - протечка)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/6-8924

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.09.2012 г. жалобу Смолиной Л.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., установил:

Смолина Л.Р. обратилась в суд с иском к Жарову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 14.07.2001 г. из вышерасположенной квартиры N ... в квартире истца N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., произошел залив, в результате которого в квартире Смолиной Л.Р. на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Жилкомсервис".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. требования Смолиной Л.Р. удовлетворены частично. С Жарова А.Е. в пользу Смолиной Л.Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. с Жарова А.Е. в пользу Смолиной Л.Р. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Жарова А.Е. в пользу Смолиной Л.Р. стоимости поврежденного имущества, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.05.2010 г. дополнительное решение Симоновского районного суда от 13.03.2009 г. отменено, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения суда стали требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного поврежденному движимому имуществу, находившемуся в квартире, убытков, вызванных расходами по оплате услуг на изготовление ксерокопий, почтово-телеграфные расходы, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., постановлено:

Исковые требования Смолиной Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова А.Е. в пользу Смолиной Л.Р. компенсацию ущерба, причиненного движимому имуществу ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Смолиной Л.Р. подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.08.2012 г., Смолина Л.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 19.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.11.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Смолина Л.Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ....

Жаров Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ....

14.07.2001 г. из вышерасположенной квартиры N ... в квартире истца N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., произошел залив, в результате которого на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек. Жаров А.Е., в квартире которого произошел срыв резьбы на вентиле ГВС, что и послужило причиной залива, признан виновным в причинении ущерба.

Не согласившись с указанным в акте о заливе повреждениями, Смолина Л.Р. с участием жильцов квартир N ..., N ... и N ... составила акт, из которого следует, что помимо потолков, стен, обоев и паркета по всей площади квартиры ..., на кухне и в туалете отслоилась кафельная плитка, а также пострадала находящаяся в квартире мебель, ковер, палас и носильные вещи. В дальнейшем Смолина Л.Р. обратилась с жалобой в Мосжилинспекцию, согласно акта проверки которой от 10.12.2004 г. установлено, что в квартире истца на потолке и стенах комнат размером 21 и 13 кв.м, а также на кухне в санузле и коридоре имеются следы протечек (желтые пятна, подтеки, разводы по сопряжениям стен и по рустам) общей площадью около 12-15 кв.м, паркетный пол в коридоре имеет дефекты.

В подтверждение размера ущерба Смолиной Л.Р. представлен отчет N 880 об оценке рыночной стоимости ремонта в результате залива жилой квартиры, составленный ООО "...", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Согласно данному отчету вред, причиненный имуществу Смолиной Л.Р. в результате залива, по стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. 20 коп., по стоимости поврежденного имущества с учетом его износа - ... руб.

В указанном отчете зафиксировано следующее имущество: стенка импортная "Гейнал", пианино, шкаф с антресолью, диван 2 шт., шкаф книжный. Стоимость указанного имущества с учетом износа согласно отчета ООО "..." составляет ... руб.

Из представленной в материалы дела копии акта о заливе следует, что в акте не зафиксировано, что в результате залива был причинен вред движимому имуществу, находящемуся в квартире.

Между тем довод ответчика о том, что в актах о заливе нет сведений о повреждении движимого имущества, судом признан несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что движимое имущество в квартире истца не пострадало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт повреждения мебели и другого движимого имущества в квартире в результате залива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом был допрошен специалист ООО "..." К.С.М., который пояснил, что имущество, находящееся в квартире истца, он осматривал лично. При осмотре им установлено, что имущество, изготовленное из дерева, имеет повреждения, которые возникают при воздействии влаги и высокой температуры. Учитывая интенсивность залива, произошедшего в квартире истца, можно сделать вывод о том, что повреждения движимого имущества в квартире истца произошли в результате залива водой ее квартиры.

Кроме того, судом допрошен свидетель М.Т.С., которая присутствовала в квартире истца при заливе

Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "...", стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила ... руб. (стенка импортная "ГЕЙНАЛ", пианино "LIEBMANN", шкаф с антресолью, 2 дивана, шкаф книжный со стеклянными дверцами).

Из представленного отчета усматривается, что специалист осматривал указанное имущество, и им были изготовлены соответствующие фотографии.

Достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что в результате залива пострадало иное имущество, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не добыто, так, в отчете лишь перечислено иное имущество (холодильник, ковры), однако доказательств того, что в результате залива данному имуществу причинен вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причинение ущерба имуществу (стенка импортная "ГЕЙНАЛ", пианино "LIEBMANN", шкаф с антресолью, 2 дивана, шкаф книжный со стеклянными дверцами) с учетом степени его износа в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая размер и объем оказанных представителем услуг, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, а также требования принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, с Жарова А.Е. в пользу Смолиной Л.Р. суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг оценки, произведенной ООО "...", в размере ... руб., поскольку данное заключение было положено в основу решения от 11.12.2008 г. при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении требований Смолиной Л.Р. о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов судом отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены ею именно в связи с рассмотрением заявленных исковых требований к ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что размер ущерба, причиненного движимому имуществу, судом занижен, поскольку поврежденная мебель была куплена за два года до залива. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Смолиной Л.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш