Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-8944/12 (ключевые темы: нарушение авторского права - исключительное право на произведение - денежная компенсация - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-8944/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Мацелик Е.Е., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мацелик Е.Е. к ООО "38 попугаев МО", ООО "Премьера Медиа" о защите исключительных прав на произведения, взыскании денежной компенсации, установил:

Истец Мацелик Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "38 попугаев МО", ООО "Премьера Медиа" о защите исключительных прав на произведения, взыскании денежной компенсации с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 560 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:

В иске Мацелик Е.Е. к ООО "38 попугаев МО" о защите исключительных прав на произведения, взыскании денежной компенсации - отказать.

Иск Мацелик Е.Е. к ООО "Премьера Медиа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьера Медиа" в пользу Мацелик Е.Е. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей и госпошлину по делу в размере 7 500 рулей 00 копеек.

В остальной части иска к ООО "Премьера Медиа" - отказать.

Дополнительным решением от 15 декабря 2011 года был разрешен вопрос о судебных расходах и с ООО "Премьера Медиа" в пользу Мацелик Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года отменено в части разрешения требований Мацелик Е.Е. к ООО "Премьера Медиа", в этой части принято новое решение, которым в отказано Мацелик Е.Е. в иске к ООО "Премьера Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Ответчиком Мацелик Е.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

19 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Мацелик Е.Е. является фотографом, осуществляющим профессиональную съемку домашних животных.

ООО "Премьера Медиа" является учредителем средства массовой информации - журнала "Друг".

Судом первой инстанции установлен факт опубликования в номерах N 8-12 за 2009 года журнала "Друг Собак" 6-ти статей и 250-ти фотографий, автором которых является Мацелик Е.Е. Указанные произведения опубликованы с указанием авторства истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мацелик Е.Е. в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав с ответчика ООО "38 попугаев МО", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения авторских прав указанным ответчиком в ходе судебного заседания не установлен, поскольку ООО "38 попугаев МО" не несет ответственности за содержание приобретенной и реализуемой им продукции.

Отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в части взыскания с ООО "Премьера Медиа" в пользу Мацелик Е.Е. денежной компенсации за нарушение авторских прав, суд второй инстанции на основании правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, с учетом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст. 434, 1255, 1257, 1259, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку установил факт заключения между Мацелик Е.Е. и ООО "Премьера Медиа" в устной форме договора о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании в соответствии с положениями п. 2 ст. 1286 ГК РФ; при этом ответчик ООО "Премьера Медиа" произвел оплату авторского вознаграждения истцу в размере 62 300 руб. посредством почтового перевода.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ООО "Премьера Медиа" достигнуто соглашение о заключении в письменной форме договора на использование произведений Мацелик Е.Е., а также того, что истец передавала в редакцию журнала свои авторские произведения с условием запрета на их публикацию до заключения письменного договора на их использование, суду не представлено.

Доводы настоящей кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "Премьера Медиа" имело место пятикратное нарушение исключительных прав на произведения истца, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, поскольку решение суда в данной части отменено; судом второй инстанции правомерно установлено, что опубликование ответчиком 6-ти статей и 250-ти фотографий Мацелик Е.Е. в журналах "Друг Собак" N 8-12 за 2009 год являлось правомерным.

Несогласие подателя настоящей жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку данные доводы выражают собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и мнение относительно их разрешения, вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мацелик Е.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко