Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/2-9006/12 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - коммунальная квартира - право собственности - компенсации)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/2-9006/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истцов Шулипа А.И., Котовой З.Ф., подписанной их представителем Федоренковым А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шулипа А.И., Котовой З.Ф. к Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании комнат в квартире самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, установлении права индивидуальной собственности на отдельные комнаты, установлении режима общей долевой собственности на общее имущество мест общего пользования, истребованному 04 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, установил:

Шулипа А.И., Котова З.Ф. обратились в суд с иском к Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании комнат в квартире самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, установлении права индивидуальной собственности на отдельные комнаты, установлении режима общей долевой собственности на общее имущество мест общего пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года заявленные Шулипа А.И., Котовой З.Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Шулипа А.И. и Котовой З.Ф. удовлетворить;

- признать отдельные, изолированные комнаты N 1, N 2, N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав;

- установить право индивидуальной собственности на отдельные комнаты;

- выделить в индивидуальную собственность Шулипе А.И. и Котовой З.Ф. отдельные, изолированные комнаты N 2, площадью ... кв.м и N 3, площадью ... кв.м в квартире по адресу: ...;

- признать за Шулипой А.И. и Котовой З.Ф. право собственности на изолированные комнаты N 2, площадью ... кв.м, и N 3, площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...;

- оставить в общей долевой собственности комнату N 1, площадью ... кв.м в квартире по адресу: ... с установлением Котовой З.Ф. - ... доли, Шулипа Ю.Ю. - ... доли, Еримян Ц.С. - ... доли;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество мест общего пользования (вспомогательные помещения) квартиры, расположенной по адресу: ..., - коридор ... кв.м, уборную - ... кв.м, коридор ... кв.м, ванную ... кв.м, коридор ... кв.м, кухню ... кв.м, и инженерное оборудование, обслуживающее все комнаты квартиры, пропорционально площади занимаемых жилых комнат: Шулипа Ю.Ю. - ... доли; Еримян Ц.С. - ... доли; Котовой З.Ф. и Шулипа А.И. - ... доли;

- настоящее решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шулипа А.И., Котовой З.Ф. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Шулипа А.И., Котова З.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью ... кв.м. (согласно экспликации N 1), ... кв.м. (согласно экспликации N 2) и ... кв.м. (согласно экспликации N 3), нежилых помещений: коридора площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, уборной площадью ... кв.м и ванной площадью ... кв.м.; Котова З.Ф. является собственником ... долей спорной квартиры, Шулипа Ю.Ю. -... долей спорной квартиры, Еримян Ц.С. - ... долей спорной квартиры; первоначально на основании договора социального найма жилыми помещениями этой в коммунальной квартире по адресу: ..., пользовались Манеров А.С. (комната N 3, площадью ... кв.м.), Белоусов Г.Д. (комната N 2, площадью ... кв.м.), Кокарева Т.В. (комната N 1, площадью ... кв.м.); на основании договора передачи от 06 июля 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 07 июля 1993 года, Манеров А.С. приобрел в собственность комнату N 3, площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...; на основании договора передачи от 06 июля 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 07 июля 1993 года, Белоусов Г.Д. приобрел в собственность комнату N 2, площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...; на основании договора передачи от 06 июля 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 07 июля 1993 года, Кокорева Т.В. приобрела в собственность комнату N 1, площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ...; вместе с тем, 06 августа 1993 года между Манеровым А.С., Белоусовым Г.Д., Кокоревой Т.В. заключен договор разделения долей, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 09 августа 1993 года, на основании которого вышеуказанные комнаты в коммунальной квартире перестали быть самостоятельными объектами права собственности, на спорную квартиру была установлена общая долевая собственность Манерова А.Г. в размере 30/100 долей спорной квартиры, Белоусова Г.Д. - ... долей спорной квартиры, Кокоревой Т.В. - ... долей спорной квартиры; в дальнейшем, на основании договоров мены от 20 августа 1993 года и 23 августа 1993 года Шулипа А.И. приобрела у Манерова А.С. право собственности на ... на спорное жилое помещение (комната N 3, площадью ... кв.м.), у Белоусова Г.Д. - ... доли на спорное жилое помещение (комната N 2 площадью ... кв.м.), сын Шулипа А.И. - Шулипа Ю.Ф. приобрел у Кокоревой Т.В. в собственность ... доли на спорное жилое помещение (комната N 1, площадью ... кв.м.), т.е. Шулипа А.И. и Шулипа Ю.Ф. также приобрели именно доли в праве собственности на спорную квартиру, соответствующие определенным комнатам, а не собственно комнаты как самостоятельные объекты права; решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2001 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2001 года удовлетворены частично заявленные бывшей женой Шулипа Ю.Ф. - Еримян Ц.С. исковые требования, за Еримян Ц.С. признано право собственности на ... долей на квартиру по адресу: ...; за Шулипа Ю.Ф. признано право собственности на ... доли указанной квартиры, а за Шулипа А.И. признано право собственности на ... доли данной квартиры; 30 октября 2008 года Шулипа А.И. заключила со своей дочерью Котовой З.Ф. договор ренты с пожизненным содержанием, по условием которого передала в собственность Котовой З.Ф. ... долей (комната N 3, площадью ... кв.м.) и ... долей на спорное жилое помещение (комната N 2 площадью ... кв.м.); определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 12 мая 2009 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шулипа А.И. и Шулипа Ю.Ю. (сыном Шулипа Ю.Ф.), согласно которому в порядке наследования после смерти Шулипа Ю.В. к Шулипа А.И. и Шулипа Ю.Ю. перешло право собственности на ... долей в квартире, расположенной по адресу: ...; в соответствии с договором дарения доли квартиры от 07 февраля 2001 года Шулипа А.И. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире в размере ... долей Котовой З.Ф., в связи с чем Котова З.Ф. стала собственником ... долей в праве собственности на данную квартиру; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими: Шулипа А.И., Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. и Еримян Ц.С.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шулипа А.И., Котовой З.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ комнаты в коммунальной квартире также могут являться самостоятельной разновидностью недвижимого имущества, в отношении которого закон допускает совершение различных сделок (договора найма, договора передачи), что свидетельствует о возможности признания комнат в коммунальной квартире самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав; ранее комнаты в спорной коммунальной квартире распределялись именно в таком порядке, как указано в исковом заявлении Шулипа А.И., Котовой З.Ф., комнаты в спорной квартире передавались в собственность истцам и ответчикам также именно в таком порядке.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шулипа А.И., Котовой З.Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; разрешая требования о выделе доли из общего имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что выдел сособственнику доли из общего имущества означает прекращение права его общей собственности с другими сособственниками на конкретное имущество, тогда как согласно решению суда в общей долевой собственности Котовой З.Ф. и Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С. остаются как подсобные помещения, так и одна из комнат спорной квартиры; как видно из экспликации на жилое помещение, выдел доли Котовой З.Ф. из общего имущества в данном случае технически невозможен, так как спорная квартира не может быть разделена на изолированные части с отдельными входами и подсобными помещениями; Шулипа А.И. собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем выводы суда о том, что спорная квартира находится в том числе в собственности Шулипа А.И., не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; более того, несмотря на то, что при приватизации спорного жилого помещения Белоусовым Г.Д., Манеровым А.С., Кокаревой Г.В. были приобретены в собственность непосредственно комнаты, в дальнейшем между Белоусовым Г.Д., Манеровым А.С., Кокаревой Г.В. был заключен договор разделения долей от 06 августа 1993 года; Шулипа А.И. и Шулипа Ю.Ю. в 1993 году по договору мены приобрели право собственности именно на доли квартиры, а не на комнаты как на самостоятельные объекты права; по данным ЕГРП объектом права является именно вся квартира в целом, а не отдельные комнаты; каких-либо законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется; таким образом, заявленные Шулипа А.И., Котовой З.Ф. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Шулипа А.И., Котовой З.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Шулипа А.И., Котовой З.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шулипа А.И., Котовой З.Ф. к Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании комнат в квартире самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, установлении права индивидуальной собственности на отдельные комнаты, установлении режима общей долевой собственности на общее имущество мест общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев