Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9166/12 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - расчетный листок - постановление судебного пристава-исполнителя - вынужденный прогул - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9166/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по заявлению Обыденных Н.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 28 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N 35049/11/24/77 и бездействия судебного пристава-исполнителя, истребованное по кассационной жалобе ЗАО "ОРФЕ", поданной в его интересах адвокатом О.А. Гусевым, поступившей в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, установил:

Обыденных Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 28 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по взысканию в ее пользу денежных средств с ЗАО "ОРФЕ", присужденных ей решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года, в то время как данные судебные постановления в полном объеме не исполнены, причитающиеся ей денежные средства не выплачены.

Представитель Обыденных Н.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ЗАО "ОРФЕ" в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Яралиева Д.И. от 28 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N 35049/11/24/77, признано незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Чертановского района г. Москвы в виде длительного неисполнения решения суда, на начальника Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО возложена обязанность возобновить данное исполнительное производством и исполнить его по существу.

В кассационной жалобе адвокат Гусев О.А. в интересах ЗАО "ОРФЕ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 октября 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года Обыденных Н.И. была восстановлена на работе в ЗАО "ОРФЕ" в должности декларанта, с ЗАО "ОРФЕ" в пользу Обыденных Н.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы ..., в остальной части иска отказано; с ЗАО "ОРФЕ" взыскана госпошлина в доход государства в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и размера подлежащей взысканию в доход государства госпошлины; с ЗАО "ОРФЕ" в пользу Обыденных Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., госпошлина в доход государства в размере ...; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 22 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЗАО "ОРФЕ" в пользу Обыденных Н.И. денежных средств в сумме ....

Платежным поручением от 23 декабря 2011 года ЗАО "ОРФЕ" перечислило на расчетный счет службы судебных пристав - исполнителей в счет исполнения данного решения .... (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2011 года исполнительное производство по взысканию с ЗАО "ОРФЕ" денежных средств в пользу Обыденных Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Обыденных Н.И. и его удовлетворил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя постановление судебного пристава от 28 декабря 2011 года, суд в решении правомерно указал на отсутствие у судебного пристава законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств исполнения решения суда (с учетом определения судебной коллегии) о взыскании в пользу Обыденных Н.И. денежных средств в полном объеме должником представлено не было.

При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся представленный ЗАО "ОРФЕ" судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения им решения суда в полном объеме расчетный листок Обыденных Н.И. за июнь 2011 года.

Оценивая указанный документ, суд пришел к выводу о том, что достоверным и достаточным доказательством выплаты Обыденных Н.И. оставшейся части денежных средств в размере .... он являться не может, так как не подтверждает факта получения взыскателем денежных средств, причитающихся по судебным постановлениям.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2011 года требованиям закона.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРФЕ" ссылается на то, что исполнило судебные постановления о взыскании в пользу Обыденных Н.И. денежных средств в полном объеме, что подтверждается расчетным листком Обыденных Н.И. за июнь 2011 года и документами о переводе ей указанных в расчетном листке денежных сумм.

Между тем, расчетный листок Обыденных Н.И. за июнь 2011 года являлся предметом судебного исследования и получил правовую оценку в решении суда.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета сумм, указанных в данном листке, ЗАО "ОРФЕ" в нижестоящие суды не представило, к настоящей кассационной жалобе они также не приложены.

Вместе с тем, ЗАО "ОРФЕ", полагая судебные постановления в пользу Обыденных Н.И. исполненными в полном объеме, не лишено возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив при этом документы, обосновывающие данное обстоятельство, содержащие расчет и правовое обоснование сумм, начисленных и выплаченных Обыденных Н.И., в том числе и в июле 2011 года.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ЗАО "ОРФЕ" не повлияло на полноту и правильность постановленного по делу судебного решения, так как судом проверялась законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем обстоятельства фактического исполнения судебного решения, в том числе и те, на которые в настоящей жалобе ссылается ЗАО "ОРФЕ" в подтверждение своей правовой позиции по делу, являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, представитель ЗАО "ОРФЕ" присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учетом установленных ГПК РФ особенностей.

На основании изложенного, ЗАО "ОРФЕ" не было лишено возможности реализовать предоставленные ему действующим процессуальным законом права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ЗАО "ОРФЕ" в передаче кассационной жалобы, поданной в его интересах адвокатом Гусевым О.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова