Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9380 (ключевые темы: кредитный договор - иностранная валюта - защита прав потребителей - ипотека - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/8-9380

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Горбаль Н.П., Макеевой А.В., поступившую 04 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Горбаль Н.П., Макеевой А.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установил:

Горбаль Н.П., Макеева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Горбаль Н.П. имеет намерение заключить с ответчиком кредитный договор в иностранной валюте на приобретение жилья, по которому исполнение обязательств будет обеспечено ипотекой. Как указал Горбаль Н.П., для возможности правильного выбора услуг истец обращался в различные отделения ответчика по вопросам предоставления ему информации об оказываемых услугах и их стоимости, просил предоставить ему информацию по следующим вопросам: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработная плата выплачивается в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом наличия трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте ответчика, таких как: а) курс покупки-продаж наличной иностранной валюты; б) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; в) курс ЦБ РФ; обязан ли истец будет покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынужден будет оплачивать, с указанием оснований их установления; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом; каким требованиям должен отвечать заемщик, чтобы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья. 20 октября 2011 года он вновь обратился с письменным обращением к ответчику, представив обращение в письменной форме в ближайший к истцу ипотечный центр ответчика, расположенный по адресу: 1. В этом обращении истец просил предоставить ему необходимую информацию для возможности правильного выбора оказываемых финансовых услуг, а также потребовал в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред в сумме ... руб.. в срок не позднее 30 октября 2011 года путем зачисления указанной суммы на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в приложении к обращению. Информацию об оказываемых услугах и об исполнителе истец просил направить ему почтовой связью и копию по Е-MAIL. Должностные лица ответчика в грубой категоричной форме отказались зарегистрировать обращение истца и предоставить необходимую информацию, а также поставить на втором экземпляре истца отметку о принятии, в связи с чем Горбаль Н.П. обратился в полицию в связи совершением ответчиком административного правонарушения. Услышав, что истец по телефону вызвал полицию, начальник ипотечного отдела принесла истцу анкету, которую якобы истец должен был заполнить, чтобы получить необходимую ему информацию. В указанной анкете содержались вопросы, касающиеся персональных данных истца, в т.ч. о сведениях, составляющих личную и семейную тайну. Заполнять данную анкету Горбаль Н.П. отказался и потребовал у должностных лиц ответчика предоставить информацию, на каком основании они требуют у истца заполнения анкеты, и предоставления банку сведений, составляющих персональные данные гражданина. Предоставить указанную информацию должностные лица ответчика отказались, сославшись на то, что это внутренний документ банка, и поэтому они не обязаны знакомить истца с его содержанием. После этого истец повторно обратился в полицию. Прибывший по вызову истца наряд полиции зафиксировал данные обстоятельства и принял у истца заявление о привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности по п. 1 ст. 14.8, ст. 13.11 КоАП РФ, а также по ст. 137 УК РФ. До настоящего времени необходимая истцу информация не представлена, в связи с чем Горбаль Н.П. просил суд признать незаконным отказ в предоставлении необходимой ему информации, обязать ответчика предоставить ему следующую информацию: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработную плату истец получает в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом трех курсов иностранных валют, размещенных на вашем сайте, таких как: а) курс ЦБ РФ; б) курс покупки-продажи наличной иностранной валюты; в) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; обязан ли будет истец покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынужден будет оплачивать, с указанием оснований их установления, а также какая фактически будет полная стоимость кредита при расчете в процентах годовых; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом, если имеется возможность внесения изменений в типовой договор со стороны заемщика, то каким образом происходит данная операция; каким требованиям должен отвечать заемщик, что бы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья; полное наименование банка, с указанием его места нахождения, а также режима работы; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.. за нарушение его прав как потребителя, а также штраф в доход государства.

Между Макеевой А.В. и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму в размере ... долларов США на приобретение квартиры сроком на 182 месяца. Обязательства со стороны истицы по целевому использованию денежных средств выполнены. Вся сумма кредита направлена на оплату покупки квартиры, комиссий банка, страховок, услуг банка и т.д. В целях проверки соблюдения ответчиком условий указанного кредитного договора и требований действующего законодательства истица многократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей достоверной и полной информации об оказываемых услугах. Информацию ей не предоставляли, каждый раз в разных отделениях предоставлялась устная, различная по содержанию информация, которая не соответствовала действительности. В связи с этим 12 октября 2011 года истица письменно обратилась к ответчику за получением информации. В связи с неполучением ответа на свое обращение о предоставлении информации, истица направила ответчику претензию от 17 октября 2011 года, в которой просила предоставить подробную выписку по текущему валютному счету N ..., а также по текущему рублевому счету, открытому на ее имя в рамках исполнения обязательств по данному кредитному договору. Дополнительно просила в течение суток Горбаль Н.П., как ее представителю, представить все первичные финансовые документы, в том числе ее поручения, платежные документы о перечислении денежных средств с ее счетов в пользу банка и в пользу третьих лиц, в т.ч. застройщика с указанием наименования платежа, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а также заявления о частичном досрочном погашении кредита с отметкой об исполнении. При этом она как потребитель установила срок для устранения недостатков услуги в течение трех суток с момента получения бесспорной претензии. Этим же обращением истица потребовала от ответчика произвести возврат незаконно удержанной с нее комиссии за выдачу кредита, предусмотренную п. 5.1.5.5 Кредитного Договора, уплатить неустойку в размере ставки по краткосрочным валютным кредитам, т.е. в размере 14% годовых, за незаконное пользование денежными средствами Макеевой А.В. Кроме этого, истец предложила ответчику добровольно возместить убытки в размере денежных средств, уплаченных ею по незаконно навязанному ответчиком договору комплексного страхования в размере ... долларов США, а также начисленные на эту сумму проценты. Также Макеева А.В. просила произвести перерасчет платежей по кредиту с зачетом незаконно списанных денежных сумм в счет погашения кредита на день незаконного списания денежных сумм. Неустойку просила направить на погашение кредита на момент удовлетворения ее требований. Ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ, просила оформить дополнительное соглашение к кредитному договору N ... об исключении из условий Кредитного договора как противоречащих действующему законодательству с момента его подписания следующих пунктов: 6.3.; 4.2.14.; 4.3.15.; 4.3.16.; 4.5.1.; 5.1.5.4.; 5.1.5.5.; 5.1.8.; 5.1.11; 5.1.14.; 5.1.15.; 5.1.16.; 5.2.4.; 5.4.1 в части слов - в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором о залоге прав требования, Закладной, предварительным договором об ипотеке и договором об ипотеке, договорами страхования, договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика но договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п.п. 5.1.3 и 5.1.22 настоящего договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные требования остались без удовлетворения ответчиком. По мнению истицы, заключенный между нею и ответчиком кредитный договор N ... является типовым, с заранее определенными условиями ст. 428 ГК РФ, в связи с чем, она как сторона по договору, была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. При заключении договора сотрудники банка не предоставили достоверной, объективной и полной информации об оказываемой услуге, ее особенностях и т.д. Строящаяся квартира приобреталась исключительно за российские рубли по цене ... руб.., кредит брался в банке только для оплаты строящейся квартиры, и иных целей использования кредита у Макеевой А.В. не было, при этом часть стоимости квартиры в размере 50% истица оплатила за счет своих личных средств. Однако денежные обязательства в кредитном договоре были выражены в долларах США, поэтому должны исполняться по официальному курсу ЦБ РФ в соответствии с ст. 317 ГК РФ. Застройщику кредитные денежные средства перечислены в рублях, что подтверждают платежные поручения и выписка по счетам. Вместе с тем, по мнению истицы, в условиях кредитного договора есть пункты, противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиям ст. 317, 319, 808-811 ГК РФ и другим законам. Макеева А.В. просила суд признать незаконным отказ в предоставлении необходимой ей информации, признать недействительными в силу ничтожности следующие пункты кредитного договора: 6.3.; 4.3.14.; 4.3.15.; 4.3.16.; 4.5.1.; 5.1.5.4.; 5.1.5.5.; 5.1.8.; 5.1.11.; 5.1.14.; 5.1.15.; 5.1.16.; 5.2.4.; 5.4.1 в части слов в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором о залоге прав требования, Закладной, Предварительным договором об ипотеке и Договорам об ипотеке квартиры (в случае его заключения), Закладной, Предварительным договором купли-продажи Квартиры и Договором купли-продажи Квартиры, Договорами страхования, Договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества (при наличии такового), являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п.п. 5.1.3. и 5.1.22. настоящего Договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; обязать ответчика вернуть ей, Макеевой А.В., незаконно удержанную по Договору комиссию, платежи за обслуживание кредита, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом путем списания основной суммы долга с момента подписания договора с перерасчетом всех платежей, в том числе размера ежемесячного платежа по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет всех платежей по кредиту, исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ с возвратом излишне списанных сумм путем погашения основной суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения ее требований, содержащихся в претензии от 17 октября 2011 года; взыскать штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии Макеева А.В. уточнила исковые требования, исправив описки, которые были допущены при составлении иска, а также просила дополнительно признать недействительным п. 4.3.5 Кредитного договора. Кроме того, Макеева А.В. просила признать недействительным пункт не 4.2.14, а 4.3.14 Кредитного договора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Горбаль Н.П., Макеевой А.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении ЗАО "ВТБ 24" Макеевой А.В., Горбаль Н.П. информации об оказываемых услугах.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" предоставить Горбаль Н.П. следующую информацию:

- каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте;

- какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте банка;

- будет ли обязан Горбаль Н.П. покупать в ЗАО "ВТБ 24" или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств;

- как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату;

- какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истцы вынуждены будут оплачивать;

- имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом, и если имеется возможность внесения изменений в типовой договор со стороны заемщика, то каким образом происходит данная операция;

- полное наименование банка, с указанием его места нахождения, а также режима работы.

Признать недействительными положения пунктов 4.2.14., 4.3.15., 4.3.16., 4.5.1., 5.1.5.4., 5.1.5.5., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.11., 5.1.14, 5.1.15., 5.2.4., 5.4.1 в части подпунктов "в", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" кредитного договора, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Макеевой А.В.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" возвратить Макеевой А.В. незаконно удержанную по кредитному договору, заключенному 22 июля 2008 года, комиссию и платежи за обслуживание кредита путем списания основной суммы долга с момента подписания договора с перерасчетом всех платежей, в том числе размера ежемесячного платежа по кредиту.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" произвести перерасчет всех платежей по кредиту, исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ с возвратом излишне списанных сумм путем погашения основной суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Горбаль Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Макеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе Горбаль Н.П., Макеева А.В. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что 22 июля 2008 года между Макеевой А.В. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил истице кредит в размере ... долларов США на срок 182 месяца на покупку квартиры в строящемся доме по адресу: 2, стоимостью ... руб. При этом часть денежных средств на приобретение квартиры истица обязана оплатить сама (п. 5.1.5.1 Договора).

Горбаль Н.П. намеревался приобрести квартиры в строящемся доме, который аккредитован только ответчиком. Взять кредит на приобретение строящейся квартиры можно только в ЗАО "ВТБ 24", поскольку другие банки данный объект не кредитуют.

Как указали истцы в исковом заявлении, они неоднократно обращались к ответчику для получения необходимой информации, однако ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Специальным законом, который регулирует правоотношения сторон, является Федеральный закон РФ от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Однако суд к спорном правоотношениям применил Закона РФ "О защите прав потребителей" без учета положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем нарушил нормы материального права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор является оспариваемой сделкой, в связи с чем к оспариваемым пунктам договора применил ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия правильно указала на то, что данный вывод суда основан на неправильном толковании ст. 428 ГК РФ, из положений которой не следует, что кредитный договор является оспоримой сделкой, и правомерно применила к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кредитный договор заключен между ЗАО "ВТБ 24" и Макеевой А.В. 22 июля 2008 года, в этот же день были перечислены денежные средства по договору. Таким образом, исполнение кредитного договора началось 22 июля 2008 года.

В суд Макеева А.В. обратилась 24 октября 2011 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что с 03 июля 2011 года по 10 июля 2011 года Макеева А.В. находилась за пределами Российской Федерации, а с 11 июля по 04 августа 2011 года проходила лечение в республике Беларусь.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ исковая давность подлежит восстановлению в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные судом обстоятельства не могут являться достаточным основанием для восстановления истице срока исковой давности, который начал течь с 22 июля 2008 года. Кратковременная болезнь Макеевой А.В. и ее добровольный выезд за пределы Российской Федерации в конце срока истечения исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не может являться исключительным случаем, в силу которого исковая давность может быть восстановлена.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако справка диспансера и выписка из амбулаторной карты, представленные Макеевой А.В. в подтверждение нахождения ее на лечении с 11 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, не заверенные надлежащим образом печатью медицинского учреждения. Справка выполнена на бланке, предназначенном для отражения информации о состоянии на учете в диспансере. Также из содержания данной справки не следует, что Макеева А.В. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд.

Суд также указал, что Макеева А.В. неоднократно обращалась к ответчику за получением информации об оказываемой услуге.

Между тем, факт обращения Макеевой А.В. к ответчику подтверждается только объяснениями истца, что не может являться достаточным доказательством для установления фактов неоднократного обращения к ответчику.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является договором присоединения.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный между Макеевой А.В. кредитный договор от 22 июля 2008 года является двухсторонним договором, согласно условиям которого ответчик предоставляет Макеевой А.В. кредит, а Макеева А.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п. 7.8 кредитного договора допускается по соглашению сторон изменение условий договора.

Доказательств того, что при заключении договора 22 июля 2008 года Макеева А.В. была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.

Кроме того, согласно письму ЗАО "ВТБ 24" от 17 ноября 2011 года в ответ на обращение Макеевой А.В. от 17 октября 2011 года, банк готов внести изменения в кредитный договор, исключив пункты 4.3.16, 5.1.11, 5.1.16, 5.2.4, а также изложить пункты 4.3.15, 4.5.1, 5.1.14, 5.4.1 в другой редакции.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что Горбаль Н.П. обращался к ответчику для получения информации, в том числе письменно, однако ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением от 20 октября 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 года.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 года усматривается, что 20 октября 2011 года Горбаль Н.П. обратился к ответчику с претензией, в которой он указал, что неоднократно обращался в различные отделения банка, но не может получить достоверную информацию по вопросу кредитования. В связи с чем просит у банка возмещения морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе подтверждает только факт однократного обращения истца к ответчику с претензией о возмещении морального вреда.

Кроме того, из содержания постановления усматривается, что согласно объяснениям Горбаль Н.П., истец на протяжении пяти месяцев, обращаясь в различные отделения банка, получает информацию, но считает ее недостоверной и противоречивой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истребуемая Горбаль Н.П. информация фактически является условиями договора, которые определяются в каждом конкретном случае при его заключении, а не информацией о предоставляемых услугах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда, и, учитывая, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могли быть исправлены судебной коллегией, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обжаловал решение суда только в части, между тем судебная коллегия отменила решение суда в полном объеме, в связи с чем определение судебной коллегии вынесено с нарушением норм процессуального права, с превышением полномочий, так как в силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в указанной редакции) судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горбаль Н.П., Макеевой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Горбаль Н.П., Макеевой А.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева