Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9451/12 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - почерковедческая экспертиза - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9451/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Чижовой Г.Т., поступившей в Московский городской суд 03.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., с учетом определения от 17.07.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чижовой Г.Т. к Поповой Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, установил:

Чижова Г.Т. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. о признании недействительным завещания, составленного Фейзрахмановым Т.Я. ... г., мотивируя заявленные требования тем, что умерший ... г. Фейзрахманов Т.Я. данное завещание не подписывал, о наличии завещания в пользу кого-либо при жизни ей, как дочери, он не сообщал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. постановлено:

В иске Чижовой Г.Т. к Поповой Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Чижовой Г.Т. в пользу Поповой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ.

Судом установлено, что г. умер Фейзрахманов Т.Я. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу:; гаражного бокса по адресу: ..., автомобиля, денежных вкладов в Сбербанке России.

Чижова Г.Т. является дочерью наследодателя Фейзрахманова Т.Я.

... г. нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. удостоверено завещание Фейзрахманова Т.Я., по которому он все принадлежащее ему имущество завещал Поповой Н.И.

В целях разрешения спора, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", из заключения которой следует, что подпись от имени Фейзрахманова Т.Я., расположенная в завещании от ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. зарегистрированном в реестре за N, после рукописной записи "Фейзрахманов Т.Я.", выполнена Фейзрахмановым Т.Я.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания спорного завещания недействительным.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Заявитель, указывает в жалобе на то, что почерковедческая экспертиза была назначена судом с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ. Кроме этого, истец просила назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении, что суд первой инстанции проигнорировал.

Как усматривается из апелляционного определения, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, как не имеется и оснований полагать, что заключение эксперта составлено с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что оспоренное истцом завещание не соответствует положениям ст. 1125 ГК РФ, и на основании ч. 3 ст. 1124 ГК РФ должно быть признано недействительным, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что завещатель не мог г. находиться у нотариуса и оформлять завещание, поскольку находился на процедуре гемодиализа, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чижовой Г.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., с учетом определения от 17.07.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чижовой Г.Т. к Поповой Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова