Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-9458/12 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - обучение - повышение квалификации - закройщик - специальный стаж)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-9458/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Харитоновой Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов, установил:

Харитонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Харитоновой Н.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Харитонова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 ноября 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 13 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года Харитонова Н.Н., 13.10.1960 г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ".

В специальный стаж Харитоновой Н.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 14 лет 05 месяцев 28 дней, в данный стаж не был включен период с 09 июня 1980 года по 28 декабря 1981 года - обучение на курсах закройщиков широкого профиля (01 год 06 мес. 19 дней).

Из трудовой книжки Харитоновой Н.Н. и свидетельства N 1384 УПК усматривается, что приказом от 12 июля 1978 года Харитонова Н.Н. принята учеником портного по пошиву верхней одежды, приказом от 26 февраля 1979 года Харитоновой Н.Н. присвоен второй разряд портного по пошиву верхней женской одежды.

С 09 июня 1980 года истец была направлена на обучение - курсы закройщиков при УПК г. Архангельска, 28 декабря 1981 года - после окончания обучения, ей была присвоена квалификация закройщика широкого профиля 5 разряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харитонова Н.Н. исходила из того, что указанный период с 09 июня 1980 года по 28 декабря 1981 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Харитонова Н.Н. в спорный период проходила не начальное профессиональное обучение и не переобучение (без отрыва от работы) на рабочем месте, так как согласно ее объяснениям, в спорный период, составивший 01 год 06 мес. 19 дн., она на свое рабочее место не выходила, доказательств же того, что ее работа, в силу специальных нормативных актов, непосредственно требовала прохождения данного обучения, без которого она не могла продолжать выполнять свои трудовые функции, представлено не было.

Таким образом, на момент обращения Харитоновой Н.Н. в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истца не имелось необходимого стажа, дающего ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении иска Харитоновой Н.Н. правомерно отказано.

Данные выводы суда являются верными, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно содержанию "Типового положение о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.06.1988 N 369/92-14-147/20/18-22) к повышению квалификации относится любое обучение, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков какого-либо конкретного типа деятельности. Потребность в повышении квалификации определяется постоянным изменением стоящих перед работниками задач и условий труда, связанных как с совершенствованием средств производства, так и с должностным ростом.

Между тем, из материалов дела следует, что Харитонова Н.Н. являлась портным второго разряда, в период с 09 июня 1980 года по 28 декабря 1981 направлена на курсы закройщиков, после окончания курсов ей присвоена квалификация закройщика широкого профиля 5 разряда.

Таким образом, период нахождения Харитоновой Н.Н. на курсах закройщиков повышением квалификации по существу не является.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, период нахождения Харитоновой Н.Н. на курсах закройщиков под действие указанных норм также не подпадает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Харитоновой Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.