Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/6-9526 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - государственный, муниципальный контракт - страхование жизни и здоровья военнослужащих - вооруженные силы)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/6-9526

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 08.10.2012 г. кассационную жалобу Семейко Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., установил:

Семейко Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Росгосстрах", ОАО "ВСК", Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере ... руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., указав, что 14.10.2008 г. был уволен по состоянию здоровья из вооруженных сил. 10.09.2009 г. ему была установлена ... группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. Данный случай является страховым, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., постановлено:

Исковые требования Семейко Е.П. к ОАО "Росгосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" и Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходы на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Семейко Е.П. страховую сумму ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 29.09.2012 г., Семейко Е.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Семейко Е.П. проходил военную службу, в соответствии с приказом N... от 14.10.2008 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья в на основании п.п. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат ... района ... области.

Согласно справки Военного комиссара ... области от 19.09.2011 г. оклад денежного содержания Семейко Е.П. составил: по штатной воинской должности - ... руб., по воинскому званию - ... руб.

08.09.2009 г. филиалом N... ФГУ Главного Бюро МСЭ по ... области Семейко Е.П. установлена ... группа инвалидности с указанием причины - заболевание получено в период военной службы.

21.09.2009 г. Военным комиссаром ... и ... районов в ОАО "Росгосстрах" направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

Письмом от 01.04.2010 г. в выплате страховой суммы отказано.

30.12.2008 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.3 данного государственного контракта застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 г. N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ".

Согласно п. 3.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

В соответствии с п. 11.1 контракт действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

29.06.2009 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г. на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Поскольку инвалидность установлена истцу 08.09.2009 г., суд указал, что обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ.

Наличие у ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу подтверждается также условиями заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" Соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г., которым закреплена обязанность ОАО "Росгосстрах" осуществлять страховые выплаты лицам, уволенным с военной службы в 2008 г.

В связи с указанным выше суд взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца ... руб.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Росгосстрах" неправомерно отказало истцу в выплате страховой суммы, в пользу истца с ответчика был взыскан штраф, размер которого (... руб.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств снижен судом до ... руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ... руб.

С ОАО "Росгосстрах" в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Семейко Е.П. отказано, поскольку они не основаны на законе, и доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно и необоснованно снижен размер взысканного с ОАО "Росгосстрах" штрафа, а также полагает, что размер страховой выплаты должен быть рассчитан, исходя из окладов денежного содержания, установленных на момент выплаты, то есть по состоянию на 2012 г.

Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Указанные доводы также не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Семейко Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко