Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/7-9534/12 (ключевые темы: жилой фонд - общая долевая собственность - порядок приватизации - признание права собственности - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/7-9534/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Сидоровой Е.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сидоровой М.С., Сидорова А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Первая Домостроительная компания" о признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе Сидоровой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сидоровой М.С., Сидорова А.С., подписанной их представителем по доверенности Бальсевичус Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции 8 октября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года, установил:

Сидорова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой М.С., Сидоров А.С. обратились в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), ЗАО "Первая Домостроительная компания" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что 8 сентября 2009 года на основании распоряжения Перфекта ЮАО г. Москвы от 3 сентября 2009 года ... с Сидоровой Е.М. был заключен договор социального найма на ....

7 июля 2011 года Сидоровой Е.М. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении данной квартиры в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение, ... в реестре муниципального имущества не значится.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на получение занимаемой ими квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, истцы просили суд признать за ними по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ....

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ЗАО "Первая домостроительная компания" в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сидоровым Е.М., А.С., М.С. отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем истцов по доверенности Бальсевичус Н.А., Сидоровы Е.М., А.С., М.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 октября 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... (с учетом летних - ...), жилой площадью ..., расположенную ....

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 3 сентября 2009 года N 01-44-1395 данное жилое помещение было предоставлено Сидоровой Е.М. на семью из 3 человек: она и дети - сын Сидоров А.С., дочь Сидорова М.С.

8 сентября 2009 года с Сидоровой Е.М. как нанимателем заключен договор социального найма на спорную жилую площадь, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Сидоров А.С., Сидорова М.С.

Сидоровы Е.М., А.С., М.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 7 июля 2011 года Сидоровой Е.М. отказано в государственной регистрации договора передачи названной выше квартиры, а также права общей долевой собственности Сидоровой Е.М., Сидорова А.С., Сидоровой М.С. на спорную квартиру (л.д. 10-12).

В качестве основания к отказу в регистрации указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности г. Москвы на данную квартиру, более того, данное право зарегистрировано за иным лицом.

При этом в материалах дела имеется предварительный договор от 31 января 2008 года, заключенный между ЗАО "Первая Домостроительная компания", действующим как продавец, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующим в качестве покупателя, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи ..., включая также квартиру ..., в собственность г. Москвы.

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на указанные квартиры.

Судом установлено, что с 30 июня 2011 года право собственности на жилое помещение ... зарегистрировано за ЗАО "Первая Домостроительная компания".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Сидоровыми Е.М., А.С., М.С. требований, поскольку установил, что к моменту рассмотрения судом данного дела право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем признание за истцами права собственности на нее в порядке приватизации в силу закона невозможно.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцы в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность, не опровергают правомерность постановленного судом решения, так как отсутствие в настоящее время зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорную квартиру исключает возможность признания за истцами права собственности на нее, так как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в то время как спорная квартира находится в частной собственности ЗАО "Первая Домостроительная компания".

Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, Сидоровы Е.М., А.С., М.С. не лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на занимаемую ими квартиру после того, как право собственности на данное имущество будет зарегистрировано за г. Москвой.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сидоровой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сидоровой М.С., Сидорову А.С. в передаче кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Бальсевичус Н.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу по иску Сидоровой Е.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сидоровой М.С., Сидорова А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Первая Домостроительная компания" о признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова