Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9538/12 (ключевые темы: монтажные работы - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - участники долевой собственности - упущенная выгода)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9538/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Федотова М.С., подписанную его представителем Булгаковой О.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Я.П. к Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Шестопалова Я.П. обратилась в суд с иском к Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года заявленные Шестопаловой Я.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- исковые требования Шестопаловой Я.П. к Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В. в пользу Шестопаловой Я.П. ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с составлением сметного расчета, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Федотов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шестопалова Я.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...; Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ..., расположенного над квартирой истца; в период с 10 сентября 2010 года по 10 января 2011 года в квартире, принадлежащей Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В., проводились строительно-монтажные работы; в указанный период с 10 сентября 2010 года по 10 января 2011 года Шестопалова Я.П. неоднократно обращалась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО города Москвы, ООО "УК "Красное село", эксплуатирующую организацию ООО "Социум" по вопросу создания комиссии для выхода в квартиру Шестопаловой Я.П. с целью фиксации повреждений, появившихся в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире; в квартире, принадлежащей Шестопаловой Я.П. имеются отслоения штукатурного слоя потолков комнат, кухни, ванной и коридора, следы протечек, горизонтальные трещины по периметру потолка, отверстия в местах прохождения балок, повреждения в местах стыков плиток в ванной, во всех комнатах в месте прохождения стояков отопления имеются трещины и ослабление стояков (крепление гильз) и иные повреждения, зафиксированные документально; согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры Шестопаловой Я.П., составленного ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире по адресу: ..., составляет ... руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шестопаловой Я.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ..., постольку обеспечение соблюдение прав и законных интересов соседей, в том числе, Шестопаловой Я.П., квартира которой расположена под квартирой, принадлежащей Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В., является исключительно обязанностью Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В.; в период с 10 сентября 2010 года по 10 января 2011 года в квартире, принадлежащей Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. проводились строительно-монтажные работы; между проведением в квартире Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В. строительно-монтажных работ и возникновением в квартире Шестопаловой Я.П. повреждений имеется причинно-следственная связь, т.к. непосредственно в период проведения в квартире Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В. строительно-монтажных работ Шестопалова Я.П. неоднократно обращалась в различные организации, по результатам ее обращений была создана комиссия, которая зафиксировала повреждения в квартире Шестопаловой Я.П., о чем были составлены акты; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что повреждения в квартире Шестопаловой Я.П. не являются следствием строительно-монтажных работ в квартире Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В., а равно опровергающих представленный Шестопаловой Я.П. отчет N ..., суду не представлено; таким образом, заявленные Шестопаловой Я.П. исковые требования о возмещении причиненных убытков в сумме ... руб. являются законными и обоснованными; Шестопаловой Я.П. причинен имущественный вред в результате проведения в квартире Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В. строительно-монтажных работ, а законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; таким образом, исковые требования Шестопаловой Я.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шестопаловой Я.П. также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты расходов на оценку ущерба в размере ... руб. и оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли представить свои возражения относительно исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В. извещались судом о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 26 августа 2011 года, в котором постановлено настоящее судебное решение, заблаговременно по адресу их места жительства; таким образом, судом данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков Федотова М.С., Шаймухаметова М.У., Шаймухаметовой О.В., извещенных по последнему известному месту жительства, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. Федотов М.С., Шаймухаметов М.У., Шаймухаметова О.В., несмотря на свое отсутствие по месту жительства, должны были обеспечить возможность вручения им почтовой и иной корреспонденции по их фактическому месту нахождения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Федотова М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Федотова М.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Я.П. к Федотову М.С., Шаймухаметову М.У., Шаймухаметовой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев