Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9542/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой фонд - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - вселение)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9542/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Бэгер К.Т., Кущ А.В., направленную по почте 05 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кущ П.Ф., Кущ Л.В. к Бэгер К.Т., Кущ А.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бэгер К.Т., Кущ А.В. к Кущ П.Ф., Кущ Л.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма, установил:

Кущ П.Ф., Кущ Л.В. обратились в суд с иском к Бэгер К.Т., Кущ А.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Бэгер К.Т., Кущ А.В. обратились в суд со встречным иском к Кущ П.Ф., Кущ Л.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявленные Кущ П.Ф., Кущ Л.В. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Бэгер К.Т., Кущ А.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- исковые требования Кущ П.Ф., Кущ Л.В. удовлетворить;

- признать Бэгер К.Т., Кущ А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...;

- решение является основанием для снятия Бэгер К.Т., Кущ А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- в удовлетворении встречных исковых требований Бэгер К.Т., Кущ А.В. к Кущ П.Ф., Кущ Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Бэгер К.Т., Кущ А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; квартира по адресу: ..., предоставлена Октябрьским РИК Кущ П.Ф. на основании ордера ... от 13 июня 1966 года на семью из четырех человек: Кущ П.Ф., его жену Кущ Л.В., сына Кущ В.П., мать Бакланову О.Е.; согласно справки ЕИРЦ района "Зюзино" города Москвы адрес жилого помещения с: город Москва, ул. Б. Зюзинская, д. 17, корп. 1, кв. 24, изменен на: ...; в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 1966 года Кущ П.Ф. и Кущ Л.В., с 1983 года по день смерти ... года Кущ В.П., с 1988 года Бэгер К.Т., с 1989 года Кущ А.В.; Бэгер (до брака Саркисян) К.Т. зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака с Кущ В.П. как член семьи нанимателя; Кущ А.В., ... года рождения, является сыном Бэгер К.Т. и Кущ В.П., вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя; брак между Кущ В.П. и Бэгер К.Т. расторгнут в 1996 году; Бэгер К.Т. и Кущ А.В. продолжали проживать в квартире по адресу: ..., до 2000 года включительно; согласно справки начальника ОВД района "Зюзино" УВД ЮЗАО города Москвы от 08 июля 2005 года Бэгер К.Т., Кущ А.В. в квартире по адресу: ..., не проживают с июля 2001 года по настоящее время; ... года Бэгер К.Т. вступила в брак с Бэгер Н.Г.; как следует из справки от 27 сентября 2001 года, Бэгер К.Т., ее супруг Бэгер Н.Г., ее сын Кущ А.В. с 23 июля 2001 года проживали по адресу: ...; 10 сентября 2002 года Бэгер Н.Г. умер; с 01 сентября 2001 года по настоящее время Кущ А.В., Бэгер К.Т. прописаны в отдельной квартире по найму по адресу: ...; Бэгер К.Т. работает в Германии по трудовому договору сроком действия до 31 декабря 2012 года; Кущ А.В. работает в Германии в Немецком красном кресте в должности шофера, трудовой договор был заключен на шесть месяцев и продлен до 31 июля 2013 года; 18 июля 2001 года Бэгер К.Т. нотариально удостоверила заявление в МР "Зюзино" ЮЗАО города Москвы о том, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Германии, временно проживает в городе Штутгарт, не дает своего согласия на регистрацию третьих лиц в спорную квартиру, просит в ее отсутствие и без ее согласия на осуществлять какие-либо действия с указанной жилой площадью, не снимать ее и сына с регистрационного учета; 11 августа 2005 года Бэгер К.Т. дала свое согласие на временное нахождение в спорной квартире и временную регистрацию по данному адресу Острогорской Л.П., Острогорской В.Ю., Острогорской Л.Ю.; 12 августа 2011 года Бэгер К.Т., Кущ А.В. дали нотариально заверенное согласие на постоянную регистрацию Острогорской Л.П. в спорной квартире.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Кущ П.Ф., Кущ Л.В. исходили из того, что Бэгер К.Т. в декабре 2001 года зарегистрировала брак с гражданином ФРГ, с 2001 года с сыном Кущ А.В. выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи за квартиру Бэгер К.Т., Кущ А.В. не платят, их вещей в квартире не имеется, Бэгер К.Т., Кущ А.В. членами семьи Кущ П.Ф., Кущ Л.В. не являются, сохранение регистрации Бэгер К.Т., Кущ А.В. в квартире нарушает права и законные интересы Кущ П.Ф., Кущ Л.В.

Обратившись в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, Бэгер К.Т., Кущ А.В. ссылались на то, что причиной выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения в семье, когда бывший муж выгнал Бэгер К.Т. с маленьким ребенком из квартиры, она в устной форме обращалась в милицию по данному поводу, это было до 2001 года, после этого Бэгер К.Т. с сыном продолжила проживать в спорной квартире, в Германию Бэгер К.Т. выехала временно, чтобы ее муж продолжил работу, при этом они собирались вернуться, когда Бэгер К.Т. приезжала в Москву, она пыталась жить в квартире, но ей отказывали во вселении; Бэгер К.Т., Кущ А.В. собираются вернуться в Россию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кущ П.Ф., Кущ Л.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Бэгер К.Т., Кущ А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Бэгер К.Т., Кущ А.В. добровольно выехали в 2001 году из жилого помещения по адресу: ...; в спорном жилом помещении фактически не проживают длительное время, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несут; оплата коммунальных услуг Бэгер К.Т. произведена лишь 02 декабря 2011 года и сама по себе о надлежащем несении Бэгер К.Т., Кущ А.В. расходов по содержанию спорной квартиры не свидетельствует, т.к. данная оплата произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом и в связи с рассмотрением указанного гражданского дела; с 2001 года Бэгер К.Т., Кущ А.В. фактически проживают в Германии, в настоящее время Бэгер К.Т., Кущ А.В. работают в Германии по трудовым договорам, прописаны в отдельной квартире по найму по адресу: ...; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Бэгер К.Т. с сыном Кущ А.В., ... года рождения, из спорной квартиры в 2001 году и чинении Кущ П.Ф., Кущ Л.В. препятствий Бэгер К.Т., Кущ А.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду не представлено; никаких доказательств того, что после достижения совершеннолетия Кущ А.В. предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: ..., суду не представлено; сам по себе факт регистрации Бэгер К.Т., Кущ А.В. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением; нотариально удостоверенное заявление Бэгер К.Т. с просьбой не осуществлять без ее согласия действий по регистрации в спорную квартиру третьих лиц, также не является надлежащим доказательством вынужденного выезда и именно временного отсутствия в спорном помещении Бэгер К.Т., Кущ А.В.; отсутствие у Бэгер К.Т., Кущ А.В. каких-либо иных жилых помещений на праве собственности, с учетом добровольности их выезда из спорной квартиры в Германию, не может служить основанием для сохранения за ними права на спорное жилое помещение; таким образом, Бэгер К.Т., Кущ А.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в добровольном порядке выехали из указанной квартиры, т.е. в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей, вытекающих по договору социального найма спорного жилого помещения; с учетом изложенного, заявленные Кущ П.Ф., Кущ Л.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку Бэгер К.Т., Кущ А.В. добровольно выехали из спорной квартиры, каких-либо действий для проживания в данной квартире длительный период времени не предпринимали, в связи с чем утратили право на спорное жилое помещение, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма, не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставив решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии содержатся неточные сведения о явке в суд апелляционной инстанции Бэгер К.Т., не могут быть приняты во внимание, так как означенное является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Бэгер К.Т., Кущ А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Бэгер К.Т., Кущ А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кущ П.Ф., Кущ Л.В. к Бэгер К.Т., Кущ А.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бэгер К.Т., Кущ А.В. к Кущ П.Ф., Кущ Л.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отдел УФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев