Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9551 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - гражданская ответственность - справка о дтп - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9551

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Силуянова В.П., поступившую 09 октября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Силуянову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилась в суд с иском к Силуянову В.П. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Силуянова В.П., поврежден застрахованный у истца автомобиль марки "Сузуки". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Силуянова В.П. была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Силуянову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Силуянова В.П. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силуянов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 18 октября 2008 года в 15 часов 00 минут на 20-м км. + 950 м. а/д "М 7 Волга-1", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", под управлением Силуянова В.П., и автомобиля марки "Сузуки", под управлением Царева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21099" Силуяновым В.П. п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем "Сузуки", что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Сузуки", застрахованный у истца, получил механические повреждения. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряда, ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки "Сузуки" составил ... руб., указанная сумма перечислена платежным поручением от 21 апреля 2009 года в качестве страхового возмещения ООО "Автодина-Сервис", производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Силуянова В.П., перечислила истцу денежные средства в пределах страхового лимита в размере ... руб.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца, денежных средств в размере ... руб. с учетом износа, составившего 3,039%, а также госпошлины в размере ... руб.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Силуянова В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Силуянову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева