Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9576/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дубликат - требования к исполнительным документам - имущественные права - банки)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9576/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Водопьянова В.Ф., направленную по почте 06 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Водопьянова В.Ф. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий, обязании исполнить требования исполнительного листа, компенсации морального вреда, установил:

Водопьянов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий, обязании исполнить требования исполнительного листа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года заявленные Водопьяновым В.Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части неисполнения дубликата исполнительного листа ..., выданного мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 20 июля 2011 года;

- обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) при поступлении дубликата исполнительного листа ..., выданного мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 20 июля 2011 года, исполнить его требования, если для этого не будет обстоятельств, препятствующих исполнению по иным основаниям;

- в удовлетворении иска Водопьянова В.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Водопьянов В.Ф. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Водопьяновым В.Ф. исковых требований, поскольку установил, что 31 марта 2010 года решением Мещанского районного суда города Москвы удовлетворен иск Водопьянова В.Ф. к ЗАО ВТБ 24 о признании незаконными действий банка в части неисполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании с ООО "Эфир+" в пользу Водопьянова В.Ф. денежных средств; указанное решение суда от 31 марта 2010 года вступило в законную силу; 06 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области Водопьянову В.Ф. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Эфир+" денежных средств, в котором адрес должника ООО "Эфир+" указан как ...; в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Водопьянов В.Ф. направил дубликат исполнительного листа в ЗАО ВТБ 24; однако, банк указанный дубликат исполнительного листа вернул Водопьянову В.Ф. без исполнения, указав, что юридический адрес организации-должника, указанный в исполнительном листе, не соответствует юридическому адресу организации, являющейся клиентом ЗАО ВТБ 24; поскольку адрес ООО "Эфир+": ..., установлен вступившим в законную силу решением суда, постольку действия ЗАО Банк ВТБ 24 не могут быть признаны законными и обоснованными; выданный Водопьянову В.Ф. дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем ЗАО Банк ВТБ 24 был обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда; таким образом, исковые требования Водопьянова В.Ф. о признании незаконными действий банка о возврате дубликата исполнительного листа без исполнения и обязании банка исполнить требования исполнительного листа основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению; вместе с тем, Водопьяновым В.Ф. также заявлены требования о компенсации морального вреда, который, по мнению Водопьянова В.Ф., причинен ему банком в связи с нарушением его имущественных прав; в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; однако, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; таким образом, исковые требования Водопьянова В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. являются явно необоснованными.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности в с учетом доводов кассационной жалобы истца Водопьянова В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Водопьянова В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Водопьянова В.Ф. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий, обязании исполнить требования исполнительного листа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев