Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9592/12 (ключевые темы: проездные документы - льготный проезд - перевозка - набор социальных услуг - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9592/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Ткаченко Ю.Д., направленную по почте 06 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Ю.Д. к Минздравсоцразвития России, ОАО "Российские железные дороги" об обязании восстановить совершение действий, взыскании денежных средств, установил:

Ткаченко Ю.Д. обратился в суд с иском к Минздравсоцразвития России, ОАО "Российские железные дороги" об обязании восстановить совершение действий, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Ткаченко Ю.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ткаченко Ю.Д. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ткаченко Ю.Д. является инвалидом ... группы по общему заболеванию; Ткаченко Ю.Д. как инвалид имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Ткаченко Ю.Д. ссылался на то, что на протяжении многих лет работающие инвалиды имели возможность приобретать в кассах пригородного сообщения абонентские билеты минимальным сроком действия на месяц, а с 01 января 2010 года такой порядок ликвидирован, работающие инвалиды должны приобретать разовые проездные билеты, что нарушает, по его мнению, их права.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко Ю.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проезд пассажиров на железнодорожном транспорте во всех случаях осуществляется по проездным документам (билетам), в том числе пассажиров, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации предоставлены льготы на оплату проезда на железнодорожном транспорте; согласно положений ст. 2, 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), пассажир обязан иметь проездной документ (билет); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что установленный порядок организации перевозки граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с которым бесплатный проезд осуществляется на основании безденежных проездных документов (билетов), оформленных в установленном порядке, нарушает право Ткаченко Ю.Д. на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, суду не представлено; положения Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328, которым в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", регулируется предоставление гражданам набора социальных услуг, были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ; Верховный Суд РФ в решении N ГКПИ11-526 от 07 июня 2011 года разъяснил, что в соответствии с Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год; Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на основании договора об оказании услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом пригородного сообщения, заключенного с ОАО "Российские железные дороги", направляет средства на предоставление гражданам бесплатного проезда путем оплаты счетов, представленных указанным акционерным обществом; при этом, оплата по договору производится на основании данных фактического учета перевозок указанных категорий граждан и прогноза объемов этих перевозок на планируемый год исходя из их фактической стоимости; установление проезда льготных категорий граждан на основании безденежных проездных документов позволяет учитывать перевозки указанных категорий граждан для последующих расчетов по договору об оказании услуг по перевозке граждан; при этом, каких-либо норм, запрещающих оформлять разовые проездные билеты в день осуществления поездки, либо норм, обязывающих в обязательном порядке оформлять абонементные проездные документы гражданам - получателям социальных льгот, в действующем законодательстве, в том числе в Федеральном законе "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральном законе "О государственной социальной помощи", не содержится; оформление на Ткаченко Ю.Д. разовых проездных документов вместо абонентских проездных документов само по себе прав и законных интересов Ткаченко Ю.Д. не нарушает, т.к. его право на осуществление бесплатного проезда на железнодорожном транспорте не ограничивает; таким образом, заявленные Ткаченко Ю.Д. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчиков также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ткаченко Ю.Д. компенсации в размере ... руб. не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ткаченко Ю.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ткаченко Ю.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Ю.Д. к Минздравсоцразвития России, ОАО "Российские железные дороги" об обязании восстановить совершение действий, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев