Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9595/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - дополнительное решение - неустойка - заключение эксперта - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9595/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Киитос", подписанную его представителем Клоповым О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, дополнительное решение того суда от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лобинцевой И.В. к ООО "Киитос" о защите прав потребителя, установил:

Лобинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Киитос" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявленные Лобинцевой И.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Лобинцевой И.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в пользу Лобинцевой И.В. денежные средства, уплаченные за стоматологические услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в бюджет города Москвы штраф в размере ...руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года постановлено:

- заявление Лобинцевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Финского стоматологического центра ООО "Киитос" в пользу Лобинцевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда от 19 января 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Киитос" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лобинцевой И.В. исковых требований, поскольку установил, что 25 января 2011 года между ООО "Киитос" и Лобинцевой И.В. заключен договор N ... на оказание стоматологических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Киитос" обязалось провести качественное обследование полости рта Лобинцевой И.В., предоставить ей полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, сущности рекомендуемых методик лечения, протезирования, операций, медикаментов и материалов, противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, могущих возникнуть в процессе лечения и после него в связи с медицинской спецификой, анатомно-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья; также ООО "Киитос" обязалось ознакомить Лобинцеву И.В. и предложить ей подписать информативное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства, составить для нее рекомендуемый план лечения; п. 2.1.10 договора на ООО "Киитос" возложена обязанность по обеспечению качества стоматологических услуг в соответствии с медицинскими требованиями, с применением высококачественных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания; в соответствии с п. 3.1 договора стоимость стоматологических услуг должна была быть определена в соответствии с прейскурантом, установленным ООО "Киитос"; Лобинцева И.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, стоимость стоматологических услуг в размере ... рублей оплатила; ООО "Киитос" оказывало Лобинцевой И.В. стоматологические услуги в период с 22 февраля 2011 года по 07 апреля 2011 года; 02 февраля 2011 года Лобинцевой И.В. сняты мостовидные протезы из металлокерамических коронок, которые у нее были ранее установлены на верхних передних зубах N 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, и, не проведя дополнительное исследование, ООО "Киитос" установлены Лобинцевой И.В. временные пластмассовые мостовидные протезы; 24 февраля 2011 года мостовидные протезы были сняты, проведено лечение зубов 1.1, 2.1 с использованием стекловидных штифтов и светоотражающих композитов, проведено протезирование, установлены одиночные коронки зубов N 2.2, 2.1, 1.1, 1.2; план лечения с Лобинцевой И.В. согласован не был; после получения стоматологической помощи в ООО "Киитос" Лобинцева И.В. чувствовала боль в области некоторых зубов, ощущала дискомфорт из-за подвижности верхних зубов; 07 апреля 2011 года и 09 апреля 2011 года Лобинцева И.В. обращалась в ООО "Киитос" с просьбой об устранении осложнений после некачественного лечения, ссылаясь на наличие жевательной дисфункции, подвижность зубов с коронками, болевые ощущения, в связи с чем указывала, что установленная ООО "Киитос" конструкция является нефункциональной; ООО "Киитос" предложило Лобинцевой И.В. сделать повторную резекцию корня зуба N 1.1 за ее счет; согласно заключению городской комиссии по экспертизе качества изготовления протезов Лобинцева И.В. по направлению ООО "Киитос" была освидетельствована 20 апреля 2011 года, в ходе освидетельствования комиссией у Лобинцевой И.В. выявлены: ..., диагностирована ... и нерациональное зубное протезирование; согласно указанного заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления протезов зубное протезирование проведено ООО "Киитос" некачественно; судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью получений сведений о качестве лечения и протезирования; согласно заключению эксперта N ... диагноз, установленный Лобинцевой И.В. ООО "Киитос" (по данным амбулаторной карты) в отношении фронтальной группы зубов верхней челюсти был верным, план лечения соответствовал поставленному диагнозу, однако, разрешить вопрос о правильности выбора плана лечения не представляется возможным, т.к. полноценная информация о клинической картине полости рта отсутствует; также из данного заключения эксперта N ... следует, что т.к. на момент освидетельствования в полости рта Лобинцевой И.В. на фронтальной группе зубов 11, 12, 21, 22 стояла ортопедическая конструкция - мостовидный протез, изготовленный со слов Лобинцевой И.В. в другой клинике, то оценить правильность изготовления и установления коронок, предложенных в ООО "Киитос", не представляется возможным; в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; ООО "Киитос" стоматологические услуги Лобинцевой И.В. оказаны некачественно, а именно, ООО "Киитос" своевременная диагностика, лечение периодонтита и рациональное и качестве протезирование не проведено; в результате проведенного ООО "Киитос" лечения у Лобинцевой И.В. произошло обострение хронического воспалительного процесса, в связи с чем ей потребовалось дополнительное лечение; в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на ООО "Киитос" как на лицо, оказывающее услугу потребителю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что стоматологические услуги оказаны ООО "Киитос" в отношении Лобинцевой И.В. качественно, суду не представлено; из заключения эксперта N ... не следует, что стоматологические услуги оказаны ООО "Киитос" Лобинцевой И.В. качественно; таким образом, требования Лобинцевой И.В. о взыскании с ООО "Киитос" денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги в размере ... руб., являются законными и подлежат удовлетворению; поскольку ООО "Киитос" требования Лобинцевой И.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ООО "Киитос" в пользу Лобинцевой И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; таким образом, законные основания для взыскания с ООО "Киитос" данной неустойки в пользу Лобинцевой И.В. имеются; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; размер подлежащей взысканию с ООО "Киитос" неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.; с учетом требований разумности и справедливости заявленные Лобинцевой И.В. требования о компенсации морального вреда подлежат определению в сумме ... руб.; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Киитос" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... руб.; поскольку в ходе рассмотрения дела Лобинцевой И.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению Лобинцевой И.В. за счет ООО "Киитос" в размере ... руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Лобинцевой И.В. с ООО "Киитос" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле врача-ортопеда Федотова М.С., проводившего лечение Лобинцевой И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимоотношения ООО "Киитос" с сотрудниками выходят за рамки предмета настоящего спора и объема и правовой заинтересованности в отношении Лобинцевой И.В., т.к. в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на работодателя

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебное решение, дополнительное решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Киитос" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Киитос" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, дополнительное решение того суда от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лобинцевой И.В. к ООО "Киитос" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев