Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/5-9621/12 (ключевые темы: договор дарения - солидарная ответственность - взыскание задолженности - брак - третейский суд)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/5-9621/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Колесникова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Телятникова А.В. к Колесникову А.В., Зуйковой Г.П., Удалову А.В. о взыскании задолженности, установил:

Телятников А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В., Зуйковой Г.П., Удалову А.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей, мотивируя заявленные требования тем, что данная задолженность возникла из солидарного обязательства ответчиков перед истцом по договору поручительства от года, о взыскании с Зуйковой Г.П. задолженности в сумме ... рублей, возникшей из солидарного обязательства бывших супругов по договору дарения от ... г. Истец указал, что ... г. Удалов А.В. по устной сделке получил от своей сестры Телятниковой Н.В. денежные средства в размере ... рублей на покупку квартиры по договору инвестирования. Решением Федерального третейского суда от 01.09.2009 г. правоотношения Удалова А.В. и Телятниковой Н.В. были признаны договором дарения. Решением Дубнинского городского суда Московской области от 20.01.2011 г. установлено, что договор дарения был заключен в период нахождения Телятниковой Н.В. и Телятникова А.В. в браке. Истец своего согласия на распоряжение денежными средствами, являющимися собственностью супругов не давал, в связи с чем, установил, что сделка по дарению, заключенная между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не может порождать правовых последствий. Также суд пришел к выводу о том, что приобретенное Удаловым А.В. имущество в виде квартиры N ... по адресу: является совместной собственностью Удалова А.В. и Зуйковой Г.П., поскольку приобретено в период брака. Решением суда за Зуйковой Г.П. и Удаловым А.В. признано право собственности на ... долю указанной квартиры. г. брак между Зуйковой Г.П. и Удаловым А.В. был расторгнут. Истец узнал о нарушенном праве только г., в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с указанного времени. Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 02.11.2010 г. сделка по передаче Телятниковой Н.В. Удалову А.В. ... рублей признана договором дарения. Указанная сумма была использована Удаловым А.В. на нужды семьи, а с учетом того, что купленная на указанные деньги квартира признана совместной собственностью, является доказательством использования полученных денег на общие нужды. Сумма ... рублей является общей собственностью супругов Теляникова А.В. и Телятниковой Н.В. 10.05.2011 г. решением Федерального третейского суда по делу N исковое заявление Телятников А.В. к Удалову А.В. о применении последствий недействительности сделки при солидарной ответственности супругов удовлетворено частично. При этом суд применил последствия ничтожности сделки, взыскав с Удалова А.В. в пользу Телятникова А.В. ... рублей. 31.05.2011 г. определением Мытищинского городского суда Московской области был выдан исполнительный лист по указанному решению третейского суда. Обстоятельства по исполнительному листу Удаловым А.В. не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать от Зуйковой Г.П. солидарной ответственности в части применения последствий недействительности сделки. 16.06.2011 г. между Телятниковым А.В. и Колесниковым А.В. был заключен договор поручительства, по которому Колесников А.В. поручился за Зуйкову Г.П. перед взыскателем Телятниковым А.В., что в случае взыскания задолженности, возникшей из солидарного обязательства бывших супругов в размере ... рублей с Зуйковой Г.П., это обязательство будет исполнено в полном объеме поручителем.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания:

Иск Телятникова А.В. к Колесникову А.В., Зуйковой Г.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зуйковой Г.П. и Колесникова А.В. солидарно в пользу Телятникова А.В. ... рублей.

Взыскание производить в солидарном порядке с учетом решения Федерального Третейского суда по делу N ... о взыскании с Удалова А.В. в пользу Телятникова А.В. ... рублей и определения Мытищенского городского суда МО от 31.05.2011 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 10.05.2011 г.

Взыскать с Колесникова А.В. и Зуйковой Г.П. в пользу Телятникова А.В. в счет возврата госпошлины по ... рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что в году Удалов А.В. по устной сделке получил от своей сестры Телятниковой Н.В денежные средства в размере ... рублей на покупку квартиры в по договору инвестирования.

Решением Федерального Третейского Суда от 01.09.2009 г. правоотношения Удалова А.В. и Телятниковой Н.В. по передаче указанных денежных средств признаны договором дарения.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 02.11.2010 г. данная сделка также была признана дарением. Телятников А.В. считает данную сделку ничтожной, так как его супруга распорядилась их совместными денежными средствами без его согласия.

Из представленных материалов усматривается, что в момент получения данных денежных средств от Телятниковой Н.В. в году Удалов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Зуйковой Г.П.

Судом также установлено, что денежные средства Удалов А.В. использовал для покупки квартиры N ... по адресу: для совместного проживания с Зуйковой Г.П.

... г. Зуйкова Г.П. и Удалов А.В. расторгли брак в судебном порядке по иску Зуйковой Г.П.

В конце года Зуйкова Г.П. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о разделе вышеуказанной квартиры, как совместно нажитой в браке с Удаловым А.В.

Решением Дубненского городского суда Московской области 20.01.2011 г. данная квартира была разделена между Зуйковой Г.П. и Удаловым А.В. по ... доли каждому. При этом в решении Дубненского городского суда Московской области установлено, что договор дарения между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В. заключен в период нахождения Удалова А.В. в зарегистрированном браке с Зуйковой Г.П., Телятников А.В. своего согласия Телятниковой Н.В. на распоряжение денежными средствами в сумме ... рублей не давал, в связи с чем суд указал, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Данным решением Дубненского городского суда Московской области от 20.01.2011 г. квартира была признана совместной собственностью супругов Удалова А.В. и Зуйковой Г.П., приобретенной в период брака. Суд так же установил и отразил в своем решении, что стоимость квартиры по договору инвестирования в размере ... рублей оплатил Удалов А.В. за счет денежных средств, полученных им по договору дарения от Телятниковой Н.В.

Решением Федерального Третейского суда от 10.05.2011 г. исковое заявление Телятникова А.В. к Удалову А.В. о применении последствий недействительности сделки при солидарной ответственности супругов удовлетворено частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения денежных средств, заключенного г. между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В., а именно: с Удалова А.В. в пользу Телятникова А.В. было взыскано ... рублей.

При этом, удовлетворяя требования частично, Федеральный Третейский суд исходил из того, что Зуйкова Г.П. не является стороной третейского соглашения, заключенного ... г. между сторонами спора Телятниковым А.В. и Удаловым А.В., и не может быть участником настоящего третейского разбирательства. В то же время, суд признал солидарную ответственность по заявленному иску Удалова А.В. и Зуйковой Г.П.

Также из представленных материалов усматривается, что 31.05.2011 г. Определением Мытищинского городского суда Московской области удовлетворено заявление Телятникова А.В. и выдан Исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда по от 10.05.2011 г. делу N ...

Решение Третейского суда не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора дарения денежных средств либо договора займа между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В. не представлено. Кроме этого, суд сослался на решение Дубненского городского суда Московской области от 20.01.2011 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно его отменила и постановила по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность заявителя как поручителя, не возникла, и судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, нарушила положения ст. 363 ГК РФ, повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения не могут, как направленные на ошибочное толкование закона.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом названных норм, выводы судебной коллегии о том, что Колесников А.В. и Зуйкова Г.П. несут солидарную ответственность перед Телятниковым А.В., а потому требования последнего о взыскании с них задолженности имеют законные основания и подлежат удовлетворению, следует признать правильными.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Телятникова А.В. к Колесникову А.В., Зуйковой Г.П., Удалову А.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова