Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9654/12 (ключевые темы: установление факта родственных отношений - восстановление срока для принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9654/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу адвоката, действующей в интересах Романова В.Д., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Романова В.Д., Крыловой Г.А. к Щербакову А.П., Таран Д.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, установил:

Романов В.Д. и Крылова Г.А. обратились в суд с иском к Щербакову А.П. и Таран Д.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками третьей очереди к имуществу умершей Г. их двоюродной сестры Беловой Л.И. В связи с этим истцы обратились к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме им было отказано, так как они пропустили установленный срок для принятия наследства. Истцы просили суд восстановить им срок принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как родственники проживают в разных регионах России, в последние годы редко виделись, в основном созванивались по телефону. Кроме этого, истцы просили суд установить факт родственных отношений с умершей Беловой Л.И., поскольку прямых доказательств того, что они являются двоюродными братом и сестрой, не имеется. Истцами также заявлено требование о признании за ними права собственности на наследственное имущество по ... доли каждому в квартире N ... по адресу: ..., на 31/200 доли земельного участка из земель населенных пунктов ИЖС, площадью кв. м, расположенного по адресу: ..., право собственности на 542/4000 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на доли в наследственном имуществе Беловой Л.И. на имя Щербакова А.П. и Таран Д.П.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. произведена замена истца Крыловой Г.А. на ее правопреемника Дубровскую Л.М. в связи со смертью Крыловой Г.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Белова Л.И., года рождения, зарегистрированная по адресу ..., умерла Г.

При жизни Белова Л.И. фактически проживала в г. ...

С заявлением о принятии наследства обратились Щербаков А.П. и Таран Д.П. - двоюродные брат и сестра Беловой Л.И.

Заявители обратились в суд с данным иском в г. ..., по истечении более двух лет после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом верно учтено, что факт родственных отношений между заявителями и Беловой Л.И. не доказан.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку суд, при принятии решения, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон и какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным истцами требованиям.

Указание подателя жалобы на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката, действующей в интересах Романова В.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Романова В.Д., Крыловой Г.А. к Щербакову А.П., Таран Д.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова