Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9656/12 (ключевые темы: права и свободы - общий трудовой стаж - трудовая деятельность - публичные интересы - представительство)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9656/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Шабанова Д.Ш., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по иску Шабанова Д.Ш. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж, установил:

Шабанов Д.Ш. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области имеет государственную регистрацию по адресу:.

Данная территория к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд правильно указал, что оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения (жительства) ответчика.

Судебная коллегия верно указала, что управления ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области являются структурными подразделениями ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и не являются его филиалом или представительством.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Шабанову Д.Ш. является обоснованным, а определение - законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы Шабанова Д.Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по иску Шабанова Д.Ш. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова