Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9658/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство - неустойка - оплата государственной пошлины - расчет процентов)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9658/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Каторгина И.Б., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Каторгина И.Б. к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Каторгин И.Б. обратился в суд с иском к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. с Севостьянова А.П. в его пользу взыскана денежная сумма в размере рублей. 03.03.2010 г. ОСП возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнена, взысканная сумма ответчиком не выплачена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит произвести на основании ст. 385 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета ...% годовых на сумму основного долга в размере рублей за период с ... г. по ... г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2012 г. постановлено:

Исковые требования Каторгина И.Б. к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А.П. в пользу Каторгина И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы в части размера присужденных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене апелляционного определения и просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. с Севостьянова А.П. в пользу Каторгина И.Б. взысканы денежные средства в размере рублей, в том числе рублей основного долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, рублей - расходы по оплате услуг представителя.

03.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

Денежная сумма в размере рублей ответчиком до настоящего времени Каторгину И.Б. не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

При этом судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до рублей.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, что повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Необходимо отметить, что размер неустойки снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Каторгина И.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Каторгина И.Б. к Севостьянову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова