Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9661/12 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - расторжение договора - владение и пользование - предоставление кредита)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9661/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Константинову Михаилу Дмитриевичу о взыскании страховой премии, расторжении договора, установил:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с вышеназванным иском к Константинову М.Д.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании сроком действия ... месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным в договоре имуществом. Пунктом 6.1 договора страховая сумма на дату заключения договора составляла: по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного - ... долларов США; по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения имущества и риска прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру - ... долларов США. Согласно п. 6.3 договора страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования, суммы и сроки которых установлены п.п. 6.5, 6.6 договора.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет возложенную на него договором обязанность по уплате страховой премии, что является существенным нарушением договора, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., признании договора о комплексном ипотечном страховании N ... от ... г. расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что разночтения, касающиеся валютного эквивалента, имеющиеся в договоре, являются технической ошибкой.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что задолженности по страховым взносам не имеет.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ... г. между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (прежнее наименование ...) и Константиновым М.Д. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., сроком действия ... месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным в договоре имуществом.

Согласно п. 6.3 договора страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В соответствии с п. 6.5 договора, страховая премия за первый год страхования в размере ... долларов США уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно графику платежей (п. 6.6 договора) страховая премия за каждый год рассчитана в рублях.

При этом, из п. 6.10 договора следует, что все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в договоре в рублях РФ.

Согласно п. 7.1 договора все изменения в условия договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчиком произведены следующие выплаты: ... г. - ... руб. ... коп., ... г. - ... руб. ХХ коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 424, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами ... г. договора о комплексном ипотечном страховании N ..., оценив которые, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе его цены, изменение которой возможно только по соглашению сторон. Однако дополнительных соглашений об изменении размера страховых сумм сторонами не подписывалось, и ответчиком не нарушались существенные условия договора, что могло бы явиться основанием к его расторжению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрела.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в связи с несвоевременным извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, при этом, несвоевременное получение заявителем извещения может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, не интересовавшегося должным образом судьбой поданной на решение суда апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности .... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Константинову Михаилу Дмитриевичу о взыскании страховой премии, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова