Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9664/12 (ключевые темы: жилая площадь - договор передачи - состояние здоровья - выселение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9664/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Крыловой Г.А., Крылова А.А., Крылова Ан.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.10.2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Крылову А.А., Крыловой Г.А., Крылову Ан.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, договора передачи, выселении, и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеназванным иском к Крылову А.А., Крыловой Г.А., Крылову Ан.А., мотивировав требования тем, что ранее они были зарегистрированы в квартире N ... по адресу: ..., и с 1989 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В 2005 г. Крыловым А.А. в учетное дело были представлены справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из ..., согласно которым он состоял на учете по поводу ..., и имел право на первоочередное получение жилой площади с правом на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N ... от ... г. Крыловой Г.А., с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот мужа Крылова А.А. на семью, состоящую из 3-х человек, предоставлена трехкомнатная квартира N ... по адресу: ....

На основании указанного Распоряжения 07.08.2006 г. между Департаментом и Крыловой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ... на указанную квартиру.

В настоящий момент Крылова Г.А. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ... г. N ... и свидетельства о собственности N ... от ... г. Супруг Крылов А.А. и сын Крылов А.А. зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от ... г. ответчик Крылов А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества - хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, которым установлено, что Крылов А.А. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N ... от ... г., N ... от ... г. из ...., дающие Крылову А.А. право на внеочередное предоставление жилой площади. При этом, Крылов А.А., зарегистрированный на территории Северного административного округа г. Москвы, на ..., обслуживающем Северный административный округ г. Москвы не состоял, заболеваниями, дающими ему право на внеочередное обеспечение жилой площадью не страдал.

Поскольку, посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Крыловым А.А., Крыловой Г.А. на семью из трех человек была получена квартира N ... по адресу: ..., оформленная впоследствии в порядке приватизации в собственность Крыловой Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы считает распоряжение префекта о предоставлении спорного жилого помещения незаконным, просил признать его недействительным, а так же признать недействительными все последующие сделки с квартирой, поскольку они осуществлены в нарушение требований закона, путем обмана.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Крыловой Г.А. по ордерам и доверенности Агеева Е.В., ... в судебное заседание явились. Указали, что оспариваемое Распоряжение префекта недействительно в части сведений, касающихся заболевания Крылова А.А. В остальной части, по их мнению, распоряжение является законным. Против остальных требований возражали. Так же просили применить срок исковой давности.

Ответчики Крылов А.А., Крылов Ан.А., Крылова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица Трубецкая Н.Б., Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

Признать недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы N ... от ... г. "О предоставлении жилой площади Крыловой Г.А.".

Признать недействительным договор социального найма N ... от ... г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крыловой Г.А.

Признать недействительным договор передачи N ... от ... г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Крыловой Г.А.

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Выселить Крылову Г.А., Крылова А.А., Крылова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Крыловой Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и внесения записи о праве собственности г. Москвы на названный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Также, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.05.2012 г. вынесено частное определение в адрес Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в отношении Крыловой Г.А.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Крылова Г.А., с дочерью Трубецкой Н.Б., мужем Крыловым А.А. и сыном Крыловым Ан.А. проживали в однокомнатной квартире N ..., общей площадью 31,8 кв.м, жилой площади 16,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Трубецкой Н.Б.

С 1989 г. Крылова Г.А. с семьей из 3 - х человек (она, муж, сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

... г. Крылов А.А. обратился в УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы с заявлением о перенесении учетного дела на категорию "...", в связи с предоставлением медицинской справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N ХХ от ... г., N ... от ... г. из ....

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ... от ... г. Крыловой Г.А. на семью из 3- х человек предоставлено жилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, в виде трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., с учетом права Крылова А.А. на дополнительную площадь, как очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий с 1989 г. по категории "...".

... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Крыловой Г.А. заключен договор найма N ... спорного жилого помещения, которое договором передачи N ... от ... г. было передано ей собственность с правом проживания в нем Крылова А.А. и Крылова Ан.А.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от ... г. ответчик Крылов А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества - хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, которым установлено, что Крылов А.А. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N ... от ... г., N ... от ... г. из ..., дающие Крылову А.А. право на внеочередное предоставление жилой площади. При этом, Крылов А.А., зарегистрированный на территории Северного административного округа г. Москвы, на ... в ..., обслуживающем Северный административный округ г. Москвы не состоял, заболеваниями, дающими ему право на внеочередное обеспечение жилой площадью не страдал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были правомерно признаны обязательными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что спорная квартира предоставлена ответчикам изначально на незаконных основаниях на основании Распоряжения префекта, ввиду предоставления Крыловым А.А. не соответствующих действительности документов, дающих не только право на первоочередное предоставление жилья, но и право на дополнительную площадь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из норм ст. 179 ГК РФ, пришел к верному выводу о незаконности распоряжения Префекта САО г. Москвы N ... от ... г., в связи с чем, также обоснованно признал недействительными договор найма N ... от ... г. и договор передачи N ... от ... г., заключенные между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крыловой Г.А. в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Поскольку в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан его освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по решению суда, вывод суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного жилого помещения соответствует требованиям закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с его выводами, признав их обоснованными, особо отметив, что доводы о постановке Крыловой Г.А. на очереди по улучшению жилищных условий по категории "учитель", по которой и было предоставлено спорное жилое помещение, а также, что спорное жилое помещение предоставлено во исполнение постановления Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. N 306-П "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2005 г. и о городских жилищных программах на 2006 г." не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что именно жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено, ввиду совершения Крыловым А.А. вышеуказанных противоправных действий, что нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы на предоставление жилых помещений лицам, которые по состоянию здоровья нуждаются в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Выводы судов первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Крылова Г.А. достоверно знала, что ее муж Крылов А.А. в действительности не страдает ..., и, принимая во внимание характер ее профессиональной деятельности сопряженный с занимаемой должностью учителя, на основании ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия нашла необходимым поставить Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы в известность об установленных в ходе судебного разбирательства фактах.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Крыловой Г.А., Крылова А.А., Крылова Ан.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Крылову А.А., Крыловой Г.А., Крылову Ан.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, договора передачи, выселении, и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова