Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/3-9666/12 (ключевые темы: уведомление - неустойка - инженерные сети - взыскание задолженности - услуги)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/3-9666/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Кругловой А.В., направленную по почте 01 октября 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кругловой А.В. к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, по встречному иску ООО "Монолитстройсервис" к Кругловой А.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору, установил:

Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с встречным иском к Кругловой А.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Кругловой А.В. исковых требований отказано, встречные требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание на вывод суда о применении сроков исковой давности.

В кассационной жалобе истец Круглова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Круглова А.В. является собственником земельного участка N 112 площадью ... кв.м., расположенного в деревне ... Московской области, а также жилого дома, общей площадью 291 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

01.05.2006 г. между ООО "Монолитстройсервис" и Кругловой А.В. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд".

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за плату предоставить истцу право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать истцу услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истца.

Согласно п. 2.4. договора, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории посёлка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении. В соответствии с п. 2.5 договора N 01-05-112/Ш/ком, если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон. Приложением N 2 к указанному договору сторонами утвержден базовый перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу (т. 1 л.д. 15).

20.12.2007 г. в адрес истца было направлено уведомление N 286 об увеличении с 20.12.2007 г. стоимости услуг по вышеуказанному договору на 20% от ранее согласованной между сторонами суммы, подлежащей оплате пользователем после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей. 01.01.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.01.2008 г. стоимость услуг по данному договору увеличивается на 20% и составляет денежную сумму в размере 11 970 руб., в том числе НДС, в месяц.

03.03.2009 г. в адрес истца было направлено уведомление N 84исх. об увеличении с 01.04.2009 г. стоимости услуг по вышеуказанному договору на 20% от ранее установленной стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 01.04.2009 г. составила 14 364 руб., в том числе НДС, в месяц. Данное уведомление было получено истцом 07.04.2009 года, о чем имеется подпись истца в уведомлении о вручении.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кругловой А.В. исковых требований, поскольку установил, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по условиям изменения цены договора. Истец Круглова А.В. выразила свое согласие на заключение данного договора, подписав его, исполняла принятые на себя обязательства по договору длительное время добросовестно, с момента заключения договора и по 29.12.2009 г. производила оплату по договору, тем самым подтверждая свое согласие на предоставление ответчиком услуг, указанных в договоре.

Поскольку со стороны ООО "Монолитстройсервис" услуги по договору оказывались в полном объеме, между тем, со стороны Кругловой А.В. оплачены не были, суд удовлетворил заявленные ООО "Монолитстройсервис" встречные исковые требования и взыскал с Кругловой А.В. в пользу ответчика соответствующую сумму задолженности в размере 201 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, исключив при этом из мотивировочной части решения суда суждения о применении к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности сроков исковой давности, поскольку указанный срок в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кругловой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.