Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9678/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - защита прав потребителей - претензии - существенный недостаток - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9678/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "РУС-ЛАН" по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Валявиной Е.Ю. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, установил:

Валявина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявление с учетом последующих уточнений к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи N ..., заключенного ... г. с ООО "РУС-ЛАН", взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере ... руб., и штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. постановлено:

Договор купли-продажи автомобиля N ... от ... г., заключенный между ООО "РУС-ЛАН" и Валявиной Е.Ю. расторгнуть.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу Валявиной Е.Ю. стоимость автомобиля в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Валявину Е.Ю. возвратить ООО "РУС-ЛАН" автомобиль Фольксваген Пассат 2009 г.в., VIN ....

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что ... г. Валявина Е.Ю. заключила с ООО "РУС-ЛАН" договор купли-продажи N ... о приобретении автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат 2009 года выпуска стоимостью ... руб.

... г. Валявина Е.Ю. оплатила стоимость автомобиля, что не оспорено ответчиками.

Согласно акту сдачи-приемки товара к договору купли-продажи автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2009 года выпуска, VIN ..., был передан Валявиной Е.Ю. ... г. ответчиком ООО "РУС-ЛАН".

В мае 2011 г. Валявиной Е.Ю. на корпусе автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски, в связи с чем, она обратилась с претензий в ООО "Фольксваген Групп Рус", в ответ на которую было сообщено, что повреждения ЛКП автомобиля не являются существенным недостатком, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи неправомерны.

... г. Валявина Е.Ю. обратилась в ООО "РУС-ЛАН", заполнив карточку претензии клиента, в которой указала на повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения понятия "существенный недостаток", данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере, поскольку повреждения на автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли в период установленного гарантийного срока, являются существенным недостатком товара.

При этом, суд исходил из того, что Валявина Е.Ю. покупала новую машину, а выявленные дефекты и разрушение лакокрасочного покрытия не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски кузова, а восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарной стоимости автомобиля, соответственно к ущемлению прав потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции материалами дела, а доказательств, опровергающих утверждения истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Валявиной Е.Ю. взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов указанных в кассационной жалобе, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку первоначально требования были заявлены к ООО "Фольксваген Груп Рус", а принятое уточнение по иску в нарушение ст. 131 ГПК РФ было заявлено устно, что не позволило ответчику ООО "РУС-ЛАН" пересмотреть линию защиты, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку истец, уточнив исковые требования, воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "РУС-ЛАН" по доверенности ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Валявиной Е.Ю. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова