Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/3-9680/12 (ключевые темы: увольнение - выходные и праздничные дни - оплата отпусков - взыскание задолженности по заработной плате - перерыв для отдыха и питания)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/3-9680/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Морозовой М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой М.Н. к ООО "Транспортное агентство "Соколенок" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, задолженности по оплате отпуска, за работу в выходные и праздничные дни, за непредоставление обеденного перерыва, оплаты за проезд в офис, суд, установил:

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортное агентство "Соколенок" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, задолженности по оплате отпуска, за работу в выходные и праздничные дни, за непредоставление обеденного перерыва, оплаты за проезд в офис, суд, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Морозовой М.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Морозова М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова М.Н. исходила из того, что с 27.02.2009 г. по 18.09.2009 г. работала в ООО "Транспортное агентство "Соколёнок" в должности курьера по доставке авиа- и железнодорожных билетов, между тем трудовые отношения в письменном виде оформлены не были, несмотря на предложения истца оформить такие отношения.

Отказывая Морозовой М.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, представлено не было. Выполнение истцом разовых поручений начальника отдела продаж Гусевой В.В., которая не обладает правом найма и увольнения работников, о возникновении между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку исковое заявление было подано 04.07.2011 года, то есть по истечении почти 2-х лет со дня, когда истец считает себя уволенной из ООО "Транспортное агентство "Соколенок", в связи с чем заявленные требования судом отклонены в связи с пропуском срока на обращение в суд и за отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Морозовой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.