Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4048 (ключевые темы: трудовые отношения - железнодорожный билет - сроки исковой давности - должности - оплата отпуска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Морозовой М.Н. к ООО "Транспортное агентство "Соколёнок" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате отпускных, за работу в выходные и праздничные дни, за не предоставление обеденного перерыва, оплаты за проезд в офис отказать;

установила:

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортное агентство "Соколёнок" о защите трудовых прав, признании правоотношений между сторонами трудовыми, внесении в её трудовую книжку сведений о факте работы у ответчика, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате отпускных, за работу в выходные и праздничные дни, за не предоставление обеденного перерыва, оплаты за проезд в офис, указывая, что 27.02.2009 г. она по договорённости с ответчиком и по его поручению приняла на себя обязательства по курьерской доставке авиа- и железнодорожных билетов по кассам и корпоративным организациям в г. Москве; письменного договора об оказании услуг между ними оформлено не было; они устно договорились о стоимости одной доставки в размере ... руб.; в подтверждение данных отношений между сторонами имеются доверенности ответчика на её имя, расписки организаций по доставке билетов; на предложение оформить трудовые отношения ответчик не реагировал. Истица считает, что взаимоотношения между сторонами должны регулироваться нормами ТК РФ; на неё должны распространяться права, предусмотренные трудовым законодательством; она проработала у ответчика по 18.09.2009 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по представленному ею расчёту. Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Морозова М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Морозову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 16 ТК РФ о трудовом договоре; ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований; ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 27.02.2009 г. по 18.09.2009 г. работала в ООО "Транспортное агентство "Соколёнок" в должности курьера по доставке авиа- и железнодорожных билетов; трудовые отношения в письменном виде оформлены не были; по устной договорённости она по поручению ответчика доставляла в организации авиа- и железнодорожные билеты по ... руб. за 1 поездку; на предложения оформить трудовые отношения ответчик не реагировал. Истица считает, что между ними сложились трудовые отношения, на неё должны распространяться все права, предусмотренные трудовым законодательством, а потому заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора суду не было представлено достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должность курьера в их штатном расписании отсутствует; истица у них никогда не работала; зарплата или иные выплаты ей не начислялись и не выплачивались; устных или письменных договоров на выполнение какой-либо работы ответчиком с истицей не заключалось; правом найма и увольнения работников обладает лишь Генеральный директор Степанова Е.Б., которая никогда фактически истицу к работе не допускала, никаких отдельных поручений истице не давала. Выполнение истицей разовых поручений начальника отдела продаж Гусевой В.В., которая не обладает правом найма и увольнения работников, суд не признал возникновением между сторонами трудовых отношений.

В процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. При этом суд установил, что исковое заявление было подано 04.07.2011 г. - по истечении почти 2-х лет со дня, когда истица считает себя уволенной от ответчика, поэтому заявленные требования судом отклонены в связи с пропуском срока на обращение в суд и за отсутствием уважительных причин пропуска срока. Заявление о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступало. Довод истицы о 3-х летнем сроке исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку истицей было заявлено о восстановлении именно трудовых прав.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд; что истец не доказала наличия между сторонами трудовых правоотношений, а потому в удовлетворении заявленных требований о нарушении её трудовых прав отказано в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, на то, что отношения между сторонами должны регулироваться ГК РФ, т.к. она выполняла поручения ответчика, не были предметом судебного разбирательства, поскольку в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции истец ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений. Представленным в обоснование заявленных требований доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку. С требованиями о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору истица не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном законом порядке не подавались.

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными не являются. Суд верно установил отсутствие у истца надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком; материалы дела не содержат документального подтверждения таких правоотношений между сторонами. При отсутствии таких доказательств суд был лишён возможности удовлетворить исковые требования Морозовой М.Н. о защите её трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи