Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г-9719/12 (ключевые темы: право пользования - договор передачи - выселение - договор купли-продажи квартиры - семья)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г-9719/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 10.10.2012 г. кассационную жалобу Гниденко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., установил:

Ловягин А.А. обратился в суд с иском к Гниденко И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., указав, что с момента своего рождения по настоящее время истец зарегистрирован по договору социального найма в указанной квартире и до 1993 г. проживал в этой квартире вместе со своей матерью Ловягиной Т.В. 26.01.1993 г. Ловягина Т.В. продала квартиру Гниденко И.А., предварительно приватизировав квартиру на одну себя. С этого момента в квартире проживает Гниденко И.А. и члены его семьи. Впоследствии сделки по приватизации квартиры и ее продаже Гниденко И.А. были оспорены в суде. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи в собственность квартиры от 19.01.1993 г. и договор купли-продажи квартиры от 26.01.1993 г. между Ловягиной Т.В. и Гниденко И.А.

Несмотря на решение суда, Гниденко И.А. и члены его семьи продолжают проживать в квартире.

В ходе судебного разбирательства Ловягин А.А. заявленные исковые требования уточнил и просил суд выселить из квартиры Гниденко И.А. и проживающих совместно с ним членов его семьи: супругу Гниденко О.В., детей Гниденко Е.И., 1997 года рождения, и Гниденко Е.И., 1998 года рождения, мать ответчика Гниденко Н.П.

Бухаровым И.Г. подан аналогичный иск к Гниденко И.А. о выселении.

Определением суда от 07.07.2010 г. гражданские дела по иску Ловягина А.А. к Гниденко И.А. о выселении и по иску Бухарова И.Г. к Гниденко И.А. о выселении объединены в одно производство.

Ответчик Гниденко И.А. предъявил встречный иск к Бухарову И.Г., Ловягину А.А., Ловягиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., указав, что является собственником жилого помещения, а регистрация ответчиков Бухарова И.Г., Ловягина А.А., Ловягиной Т.В. препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исков Ловягина А.А., Бухарова И.Г. и Гниденко И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иски Ловягина А.А. и Бухарова И.Г. изменены не были.

Гниденко И.А. требования встречного иска неоднократно уточнял, окончательно просил признать за ним и его матерью Гниденко Н.П. право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:

Исковые требования Ловягина А.А. к Гниденко И.А., Гниденко Н.П. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гниденко И.А., Гниденко Н.П., а также детей Гниденко Е.И., 1997 года рождения, Гниденко Е.И., 1998 года рождения, супругу Гниденко О.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В удовлетворении иска Бухарова И.Г. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гниденко И.А., Гниденко Н.П. к Ловягину А.А., Ловягиной Т.В., Бухарову И.Г. о признании права пользования квартирой отказать.

В настоящей кассационной жалобе Гниденко И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что договором передачи квартиры в собственность N ... от ... г. жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., передана в собственность Ловягиной Т.В., ее несовершеннолетние дети, проживавшие в квартире, не были включены в число собственников квартиры, отказ от права собственности детей был оформлен без участия органов опеки и попечительства. 26.01.1993 г. Ловягина Т.В. продала приватизированную квартиру Гниденко И.А. по договору купли-продажи.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без какого-либо жилого помещения, к Гниденко И.А., ДМЖ г. Москвы о признании недействительными заключенных договоров.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Ловягиной Т.В. и Гниденко И.А. Этим же решением с Ловягиной Т.В. в пользу Гниденко И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости возвращенной Ловягиной Т.В. и несовершеннолетним детям квартиры. В связи с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность нанимателя спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г., вступившим в законную силу, Гниденко И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Ловягиной Т.В. за квартиру.

В спорной квартире проживает Гниденко И.А., его мать Гниденко Н.П., жена Гниденко О.П., их дети: Гниденко Е.И., 1997 года рождения, Гниденко Е.И., 1998 года рождения.

В указанной квартире зарегистрированы Гниденко И.А., Гниденко Н.П., Ловягин А.А., Ловягина Т.В.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Ловягин А.А. имеет право пользования квартирой, и указанное право нарушается семьей Гниденко И.А., так как договор купли-продажи квартиры, по которому Гниденко И.А. приобрел право собственности, включающее право пользования квартирой, признан недействительным как ничтожная сделка, вследствие чего право ответчика на спорное жилое помещение считается невозникшим. При этом право пользования квартирой членов семьи Гниденко И.А. носит производный характер и, в случае отсутствия такого права у самого Гниденко И.А., право пользования соответчиков не может быть сохранено.

Таким образом, признав ответчиков не обладающими правом пользования квартирой, суд удовлетворил иск Ловягина А.А.

Иных законных оснований для возникновения права пользования квартирой ответчиками по основному иску не приведено, а судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Бухаров И.Г., единокровный брат Ловягина А.А., ко времени рассмотрения дела приобрел право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему как воспитаннику детского дома, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем суд указал на отсутствие у него права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении его исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судом к спорным правоотношениям применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., и положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г., в то время как данные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, который при разрешении дела по существу исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Ловягиной Т.В. и Гниденко И.А., спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма, и вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г. Гниденко И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Ловягиной Т.В. за квартиру.

Иных доводов кассационная жалоба Гниденко И.А. не содержит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гниденко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко