Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/4-9757 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение расходов - материальный ущерб - оплата государственной пошлины - патологоанатомическое вскрытие)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/4-9757

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Христий И.М., Христия С.П., направленную по почте 08.10.2012 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.10.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Христий И.М., Христия С.П. к Буленкову А.А. о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Христий И.М., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Христия С.П., обратилась в суд с иском к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.11.2010 г. около 21 часа во время выгуливания Христием С.П. принадлежащей ей собаки породы шелти (домашняя кличка Шико), собака породы долматин, которую выгуливала несовершеннолетняя Буленкова Н., напала и покусала шелти, а также укусила Христия С.П. за кисть правой руки и локоть. В результате полученных травм Шико погиб. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного гибелью собаки, составила ... руб. Кроме того, истцу Христий И.М. был причинен материальный ущерб в размере ... руб., связанный с ее лечением и лечением сына Христия С.П. В связи с произошедшей трагедией истцам причинены тяжелые душевные переживания, страдания. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб., который состоит из ущерба, причиненного гибелью собаки, затрат на лечение истцов и на патологоанатомическое вскрытие собаки, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 22.11.2011 г. процессуальный статус истца Христия С.П. изменен в связи с достижением им совершеннолетия.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Христия С.П. материальный ущерб в размере ... руб., соответствующий 1/3 стоимости погибшей собаки, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., также просили взыскать с Буленкова А.А. в пользу истца Христий И.М. материальный ущерб в размере ... руб., включающий 2/3 стоимости погибшей собаки в размере ... руб., затраты на лечение ... руб. и патологоанатомическое вскрытие собаки ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., оплату госпошлины в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:

Иск Христий И.М., Христия С.П. к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Христия С.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Христий И.М. возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... руб., частичное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просят их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Христий И.М. была приобретена собака (кабель) породы Шотландская овчарка - Шелти по кличке ЛайтМейндид из Тверской сказки, сокращенно Шико, дата рождения 14.06.1998 г.р.

14.11.2010 г. около 21 часа на улице у ... выгуливаемая Буленковой Н. без намордника собака породы долматин, принадлежащая Буленкову А.А., напала на выгуливаемую Христием С.П. собаку породы шелти.

Постановлением ОВД по району Крюково г. Москвы от 24.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Христий И.М. по факту гибели принадлежащей ей собаки породы шелти, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения Московской городской ветеринарной лаборатории N 10788/7 от 25.11.2010 г., при патологоанатомическом вскрытии обнаружено: множественные проникающие ранения мягких тканей (диаметром около 1 см) грудной клетки справа с последующими обширными гематомами и кровоизлияниями в них, полными оскольчатыми переломами 8-12 ребер справа, разрывами легких и кровотечением в грудную полость; переломы грудного и поясничного отделов позвоночника; хронический паренхиматозный гепатит; хронический двусторонний паренхиматозный нефрит; хронический катаральный гастроэнтероколит; хронический катаральный цистит; смерть наступила от травм, несовместимых с жизнью.

Как следует из отчета N 280311/0283МУ от 28.03.2011 г., составленного ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ", материальный ущерб в период с 14.10.1998 г. по 14.11.2010 г., причиненный истцу Христий И.М. в связи с гибелью собаки, составил ... руб.

Согласно заключению эксперта N 110812/1, составленному экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования (Центроконсалт)", сумма ущерба, причиненного гибелью собаки породы шелти по кличке Шико, в связи с ее насильственной смертью 14.11.2010 г., составила 82696 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения от 20.01.2012 г., проведенного экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Сатаровой М.А., следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие гибели собаки породы Шелти, кличка Лайт Мейндид из Тверской Сказки (рабочая кличка Шико), по состоянию на 10.01.2012 г. составила ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей Гуфрановой Е.В., Гринкина Д.Е. и Стаделова В.И., данные экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о среднерыночной стоимости щенка породы Шелти в сумме ... руб., среднерыночной стоимости чипирования в сумме ... руб., а также стоимости курса дрессировки в сумме ... руб., учитывая, что погибшая собака не являлась служебной и не использовалась для экономической деятельности, а также то обстоятельство, что по вине Буленкова А.А., не принявшего меры для безопасного выгуливания принадлежащей ему собаки породы долматин и допустившего нахождение домашнего животного на улице без намордника, Христий С.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также погибла принадлежащая Христий И.М. собака, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Буленкова А.А. в пользу Христия С.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Христий И.М. возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... руб., частичное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ..., с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Христий И.М., Христия С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.