Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/2-9762/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - договор залога - сберегательный сертификат - заклад)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/2-9762/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Никишова Г.С., подписанную его представителем Трубниковым Александром Васильевичем, направленную по почте 01 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чурсина Н.В., Никишова Г.С. к ОАО "Сбербанк России" (третье лицо - Дербель Яссер бен А.) о расторжении договоров поручительства, истребованному 17 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 октября 2012 года, установил:

Чурсин Н.В., Никишов Г.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (третье лицо - Дербель Яссер бен А.) о расторжении договоров поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Чурсиным Н.В., Никишовым Г.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Никишов Г.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2005 года между Дербель Яссер бен А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику Дербель Яссер бен А. предоставлен ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 107 000 долларов США сроком по 02 марта 2020 года под 11% годовых на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: "...", количество комнат 2, общая площадь квартиры 96,9 кв.м.; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02 марта 2005 года, заключенному между Дербель Яссер бен А. и ОАО "Сбербанк России" заключены: договор поручительства N П - 1819/0331 от 02 марта 2005 года с Дербель Е.А.; договор поручительства N П - 1820/0331 от 02 марта 2005 года с Чурсиным Н.В.; договор поручительства N П - 1821/0331 от 02 марта 2005 года с Никишовым Г.С.; договор залога (заклада) ценных бумаг Сберегательных Сертификатов Сбербанка России сроком на 730 дней N 198/0331з, в заклад принимались Сберегательные сертификаты СП - N 02167559, СП N 0216760, СП N 0216761 номиналом "..." рублей каждый, на общую сумму "..." рублей; договор залога имущественных прав N 199/0331з по договору N 122 о привлечении инвестиций в строительство от 21 февраля 2005 года, заключенному между ООО "Стройсервис" и заемщиком Дербель Яссер бен А., на строительство объекта недвижимости с правом оформления в собственность объекта, расположенного по адресу: "...", количество комнат 2, общая площадь квартиры 96,9 кв.м.; сторонами основного обязательства, подписанного поручителями Чурсиным Н.В. и Никишовым Г.С., согласно п. 5.2.1, 5.4.2 кредитного договора также предусматривалось предоставление заемщиком Дербель Яссер бен А. в будущем залога построенного объекта недвижимости; в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в мае 2011 года предъявил к Чурсину Н.В. и Никишову Г.С. требования о погашении задолженности в размере "..." долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чурсин Н.В., Никишов Г.С. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства они предполагали и рассчитывали на то, что между заемщиком и кредитором будет заключен договор залога объекта недвижимости, что позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, однако, такой договор заключен не был; по мнению Чурсина Н.В. и Никишова Г.С., обстоятельства, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, существенно изменились, в связи с чем они, по их мнению, вправе на основании ст. 451 ГК РФ требовать расторжения договоров поручительства; Чурсин Н.В. и Никишов Г.С. направили ОАО "Сбербанк России" предложение о расторжении указанных договоров, однако, в установленный законом срок ответа на предложение от ОАО "Сбербанк России" не получили.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чурсиным Н.В. и Никишовым Г.С., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; в соответствии со ст. 361 вышеназванного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; в силу ст. 362 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при заключении договоров поручительств от 02 марта 2005 года Чурсину Н.В. и Никишову Г.С. было известно о том, что договор залога квартиры мог быть заключен только в будущем и только после получения заемщиком документов, подтверждающих его право собственности, что не может рассматриваться в качестве существенного изменения условий, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства от 02 марта 2005 года и ухудшении положения поручителей; какого-либо обмана или введения в заблуждение со стороны ОАО "Сбербанк России" в отношении поручителей Чурсина Н.В., Никишова Г.С. и Дербель Е.А. при заключении указанных договоров поручительства, не имелось; означенный кредитный договор обеспечивался двумя залогами, а именно: договором залога (заклада) ценных бумаг Сберегательных Сертификатов Сбербанка России сроком на 730 дней N 198/0331з, в заклад принимались Сберегательные сертификаты СП - N 02167559, СП N 0216760, СП N 0216761 номиналом "..." рублей каждый, на общупую сумму "..." рублей и договором залога имущественных прав N 199/0331з по договору N 122 о привлечении инвестиций в строительство от 21 февраля 2005 года, заключенному между ООО "Стройсервис" и заемщиком Дербель Яссер бен А., на строительство объекта недвижимости с правом оформления в собственность, расположенного по адресу: "...", количество комнат 2, общая площадь квартиры 96,9 кв.м.; с содержанием условий кредитного договора от 02 марта 2005 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Дербель Яссер бен А., поручители были ознакомлены под роспись; тем самым, об условиях предоставления кредита поручители Чурсин Н.В., Никишов Г.С. на момент заключения договора поручительства знали; возможное нарушение условий кредитного договора со стороны Дербель Яссер бен А. само по себе об изменении существенных юридически значимых обстоятельств, их которых Чурсин Н.В. и Никишов Г.С. исходили при оформлении поручительства, свидетельствовать не может; поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем реализация одного способа обеспечения в зависимости от реализации другого способа обеспечения ставиться не может; тем самым, заявленные Чурсиным Н.В., Никишовым Г.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Никишова Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Никишова Г.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чурсина Н.В., Никишова Г.С. к ОАО "Сбербанк России" (третье лицо - Дербель Яссер бен А.) о расторжении договоров поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев