Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9765 (ключевые темы: договор лизинга - неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - свидетельство о праве на наследство по закону - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9765

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Бурмистрова Д.А. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан", поступившую 12.10.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по делу по иску Котляревского Д.Г., Котляревской Л.М. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Котляревский Д.Г., Котляревская Л.М., обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2006 г. между ЗАО "Европлан" и ИП Котляревским Г.А. был заключен договор финансовой аренды N ххх, грузового автомобиля МАЗ ..., 2006 г.в., гос. рег. знак ... 15.11.2007 г. Котляревский Г.А. умер. Права и обязанности по договору лизинга перешли к Котляревскому Д.Г., как к наследнику. Истцу Котляревскому Д.Г. представителем ЗАО "Европлан" в г. Перми было обещано переоформить договор лизинга после оплаты задолженности. Начиная с мая 2008 г. истцы с ведома ответчика вносили за автомобиль платежи по договору финансовой аренды. 14.01.2009 г. Котляревский Д.Г. был уведомлен ответчиком о расторжении договора лизинга. 08.07.2009 г. автомобиль был изъят, денежные средства, уплаченные в счет договора лизинга ответчиком не возвращены. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Котляревского Д.Г. в размере ... руб. 52 коп., из которых: ... руб. - сумма неосновательного обогащения, ... руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами, ... руб. - расходы на оплату юридических услуг; в пользу Котляревской Л.М. - ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. 69 коп. - проценты за пользование денежными средствами, ... руб. - стоимость железнодорожных билетов, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., постановлено:

Исковые требования Котляревского Д.Г., Котляревской Л.М. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Котляревского Д.Г. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ... руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Котляревской Л.М. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ... руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. 67 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Бурмистрова Д.А. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан" по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котляревского Д.Г., Котляревской Л.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2006 г. между ЗАО "Европлан", в лице регионального представителя в г. Перми Романова Д.А., и ИП Котляревским Г.А. заключен договор финансовой аренды N ххх, по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование ИП Котляревскому Г.А. автомобиль грузовой бортовой МАЗ ..., 2006 г.в., гос. рег. знак .... График лизинговых платежей был согласован сторонами в приложении N 1 к договору. В обеспечение обязательств по договору лизинга между ЗАО "Европлан" и Котляревским Д.Г. был заключен договор поручительства N... от 26.06.2006 г. Сумма лизинговых платежей составила ... руб. 76 коп. Авансовый лизинговый платеж составил ... руб., выкупная цена предмета лизинга ... руб., которая входит в общую сумму договора согласно п. 5.9.2 Договора.

15.11.2007 г. ИП Котляревский Г.А. умер. Нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края 19.05.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследником имущества - прав и обязанностей по договору финансовой аренды N ххх стал Котляревский Д.Г.

По состоянию на дату смерти Котляревским Г.А. уплачены платежи на сумму ... руб. 91 коп. В период с 15.11.2007 г. по 11.03.2009 г. (дата последнего платежа) истцами и третьими лицами со ссылкой на договор лизинга выплачена сумма ... руб.49 коп. Общая сумма лизинговых платежей выплачена в размере ... руб. 40 коп.

Платежи по договору лизинга производились: непосредственно Котляревским Д.Г. ... руб., Котляревской Л.М. - ... руб.; от имени Котляревского Г.А. - ООО "Уралтехпром", ООО "Большие машины", физическим лицом Расторгуевым С.В., ИП Максименковой Г.А. Все платежи приняты лизингодателем.

20.01.2009 г. ЗАО "Европлан" направило в адрес ИП Котляревского Г.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить имущество, переданное по договору лизинга в связи с наличием задолженности на сумму ... руб. 12 коп.

04.03.2009 г. ЗАО "Европлан" направило в адрес Котляревского Д.Г., как поручителя требование по договору поручительства об уплате задолженности по договору лизинга на сумму ... руб. 12 коп.

08.07.2009 г. ЗАО "Европлан" изъяло транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой МАЗ ..., 2006 г.в., гос. рег. знак ..., переданное по договору лизинга ИП Котляревскому Г.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N... по иску ИП Котляревского Д.Г. к ЗАО "Европлан" об обязании ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону перевести права и обязанности отца истца - Котляревского Г.А. по договору финансовой аренды N ххх от 26.06.2006 г. установлен факт прекращения обязательств по договору лизинга в связи со смертью ИП Котляревского Г.А. и установлен факт отсутствия договорных отношений между истцами и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Котляревским Д.Г., Котляревской Л.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные истцами.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком не заявлено требований к истцу о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, а доводы о том, что Котляревским Д.Г. причинен ущерб в размере арендных платежей за владение и пользование имуществом за период с 01.09.2008 по 08.07.2009 г. был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств ... руб., уплаченных с 19.11.2007 г. по 30.04.2008 г., суд первой инстанции исходил из положений ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы же узнали о нарушении своего права 08.07.2009 г. - в день изъятия автомобиля ответчиком, что подтверждается совокупность установленных судом фактов получения истцом Котляревским Д.Г. свидетельства о праве на наследство по закону 19.05.2008 г., перечисления денежных средств на счет ответчика, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы - Бурмистрова Д.А. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан" указывает на то, что поскольку Котляревский Д.Г. неосновательно временно пользовался чужим имуществом, у него возникла обязанность по его оплате, в связи с чем взыскание денежных средств с ЗАО "Европлан" является необоснованным.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку договор лизинга, расчет платежей по нему, не позволяют определить структуру лизинговых платежей, из которых можно сделать вывод о том, какие из платежей, поименованные в Договоре как "лизинговые", "стоимость предмета лизинга", "выкупной" являются оплатой цены пользования, а какой выкупной. Требований же о взыскании денежных средств за пользование автомобилем ответчиком к истцу не заявлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Котляревским Д.Г., Л.М. в удовлетворении их требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бурмистрова Д.А. - представителя по доверенности ЗАО "Европлан" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.