Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9771/12 (ключевые темы: наследники - противоправные действия - денежные средства - принятие наследства - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9771/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Дубровской А.Ю. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу по иску Дубровской А.Ю. к Елкиной Е.Ю. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, установил:

Дубровская А.Ю. обратилась в суд с иском к Елкиной Е.Ю. о признании её недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти их отца Волкова Ю.В., умершего 10.10.2009 г., указывая, что после смерти отца ответчик, воспользовавшись наличием у неё доверенностей от отца, сняла с трех его вкладов денежные средства и произвела отчуждение трех автомобилей. Истец полагала, что ответчик, зная, что она не имеет право этого делать, таким образом, увеличила свою наследственную массу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дубровской А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровская А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 10.10.2009 г. умер Волков Ю.В. Наследниками к имуществу Волкова Ю.В. по закону являются его дочери Дубровская А.Ю. и Елкина Е.Ю.

На часть имущества стороны получили свидетельства о праве на наследство.

После смерти отца ответчик Елкина Е.Ю. сняла денежные средства с двух счетов Волкова Ю.В. в ООО "ИКБ "Совкомбанк" - 23.10.2009 г. ... и ...; сняла денежные средства с одного счета Волкова Ю.В. в ЗАО "ТУСАРБАНК" - 24.11.2009 г. в сумме ...; распорядилась транспортным средством - ..., 27.10.2009 г. сняв его с регистрационного учета.

Также судом установлено, что обе дочери наследодателя Волкова Ю.В. приняли наследство после смерти отца путем подачи заявлений нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником, при этом суд исходил из того, что получение ответчиком денежных средств со счетов наследодателя и снятие с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля не могут свидетельствовать сами по себе о совершении Елкиной Е.Ю. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников.

Доводы о неправомерности имеющегося в решении суда указания на присутствие в судебном заседании 22.12.2011 г. представителя Дубровской А.Ю. Голощапова С.В. не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены. Наличие у Голощапова С.В. повестки с вызовом в Тушинский районный суд г. Москвы факта его отсутствия в судебном заседании в Чертановском районном суде не подтверждает, так как не свидетельствует о том, что он находился в Тушинском районном суде г. Москвы в данный период времени.

Ссылки на то, что ответчик, снимая денежные средства со вкладов умершего и снимая с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, знала о том, что её отец умер, не могут быть приняты в внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорных доказательств совершения Елкиной Е.Ю. умышленных противоправных действий против наследодателя или иных наследников. Кроме того, как указал суд, Дубровская А.Ю. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о разделе указанных денежных средств и стоимости автомобиля как наследственного имущества Волкова Ю.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Дубровской А.Ю. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова