Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/2-9801/12 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - денежные средства - задолженность по договору - сроки)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/2-9801/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Полиграфические решения", подписанную его генеральным директором Гайдуковым О. Владиславовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кутеповой Т.Е. к ООО "Полиграфические решения" о взыскании сумм по договорам займа, установил:

Кутепова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Полиграфические решения" о взыскании сумм по договорам займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года заявленные Кутеповой Т.Е. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Полиграфические решения" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 ноября 2009 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N 051109, в соответствии с условиями которого займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере "..." долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 8% за срок пользования займом; согласно п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок до 05 марта 2010 года; в силу п. 4 договора оплата процентов производится ежемесячно до 05 числа; согласно п. 6 договора в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 30 апреля 2010 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N 300410, в соответствии с п. 1 которого займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере "..." рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 10% в месяц за срок пользования займом; согласно п. 3 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30 августа 2010 года; п. 4 договора предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно до 30 числа; согласно п. 6 договора, в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 19 мая 2010 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N 190510, в соответствии с п. 1 которого займодавец обязалась предоставить заемщику заем в размере "..." рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 10% в месяц за срок пользования займом; согласно п. 3 договора займа N 190510 заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30 августа 2010 года; п. 4 договора установлено, что оплата процентов производится ежемесячно до 19 числа; в силу п. 6 договора в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 19 мая 2010 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме "..." рублей, что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N 190510 от 19 мая 2010 года, 05 ноября 2009 года истец передала ответчику "..." долларов США, что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N 051109 от 05 ноября 2009 года, 30 апреля 2010 года истец передала ответчику "..." рублей, что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N 300410 от 30 апреля 2010 года

Обратившись в суд с настоящим иском истец Кутепова Т.Е. указывала на то, что денежные средства по договорам займа ответчику были переданы, однако, ООО "Полиграфические решения" принятые на себя по договорам займа обязательства не исполнило, денежные средства в установленный договором срок не вернуло.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кутеповой Т.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; между Кутеповой Т.Е., с одной стороны, и ООО "Полиграфические решения", с другой стороны, 05 ноября 2009 года, 30 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года заключены договора займа, по которым соответствующие денежные суммы фактически переданы; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по означенным договорам займа Кутеповой Т.Е. не передавались, а равно о том, что данные договора являются мнимой сделкой, суду не представлено; денежные средства по названным договорам Кутеповой Т.Е. в пользу ООО "Полиграфические решения" переданы, тем самым, вышеуказанные договоры займа являются заключенными; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов на сумму займов, суду представлено не было; денежные средства по распискам к договорам займа 05 ноября 2009 года, 30 апреля 2010 года, от 19 мая 2010 года, в сумме "..." долларов США, "..." рублей и "..." рублей переданы Кутеповой Т.Е. в пользу ООО "Полиграфические решения"; тем самым, у "Полиграфические решения" перед Кутеповой Т.Е., с учетом частично погашенного долга, имеется задолженность: по договору займа N 051109 от 05 ноября 2009 года в размере "..." рублей, проценты в размере ".." рублей, а всего "..." рублей; основная сумма задолженности по договорам займа N 300410 от 30 апреля 2010 года, N 190510 от 19 мая 2010 года составляет ".." + "..." = "..." рублей; остаток суммы процентов по означенным договорам займа N 300410, N 190510 составляет "..." рублей, всего "..." + "..." = "..." рублей; общая задолженность составляет "..." + "..." = "..." рублей; таким образом, сумма задолженности в размере "..." рублей с учетом процентов подлежит взысканию с ООО "Полиграфические решения" в пользу Кутеповой Т.Е.; с учетом удовлетворения заявленных Кутеповой Т.Е. исковых требований с ООО "Полиграфические решения" в пользу Кутеповой Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 487 рублей 06 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Полиграфические решения" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Полиграфические решения" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кутеповой Т.Е. к ООО "Полиграфические решения" о взыскании сумм по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев