Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9814/2012 (ключевые темы: заем - взыскание денежных средств - заграничный паспорт - верховный суд РФ - защита прав)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-9814/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кучерова А.А. - представителя Бурлакова Д.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года, на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Жануа ... к Бурлакову Д.В. о взыскании суммы займа и процентов, установил:

Жануа ... обратился в суд с иском к Бурлакову Д.В. о взыскании суммы займа и процентов, указывая на то, что 4 декабря 2008 года ответчик взял у него в долг сумму в размере ... рублей 65 копеек. Передача денежных средств и условия их возврата подтверждены договором займа, удостоверенным нотариусом города Москвы Тарасовой Л.А., однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено:

Иск Жануа ... к Бурлакову Д.В. о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова Д.В. в пользу Жануа ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеров А.А. - представитель Бурлакова Д.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04 декабря 2008 года Бурлаков Д.В. взял в долг у Жануа ... сумму в размере ... 65 копеек под 10% годовых сроком до 04 декабря 2011 года. Сумма долга истцу не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца частично, исходя из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат взятой у истца в долг денежной суммы. Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд с ним не согласился, привел в решении свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом составил ... коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку находился за пределами Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отметила, что ответчик Бурлаков Д.В. знал об имеющемся в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Жануа ... о взыскании с него денежных средств по договору найма, о чем свидетельствует ходатайство Бурлакова Д.В. об отложении слушания дела. Причем, утверждая в ходатайстве, что он находится в городе Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), факс он направил из города Твери.

Изменив свой адрес во время производства по делу, ответчик в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебной коллегии не был представлен подлинный заграничный паспорт Бурлакова Д.В., а представленные копии листов его заграничного паспорта не позволяют с достоверностью определить периоды, когда Бурлаков Д.В. находился за пределами Российской Федерации.

Разрешая дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции правомерно учел п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года), который постановил, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции признал, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов расписок, исполненных истцом и подтверждающих факт возврата ему денежных средств, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия отметила, что приложенные к апелляционной жалобе копии расписок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку по изложенным выше основаниям причины не предоставления их суду первой инстанции не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кучерова А.А. - представителя Бурлакова Д.В. по доверенности на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Жануа ... к Бурлакову Д.В. о взыскании суммы займа и процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.