Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9836 (ключевые темы: право пользования - приватизация - снятие с регистрационного учета - коммунальная квартира - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9836

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Назаровой Н.В., поступившую 15.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Назаровой Н.В. к Волгиной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к Волгиной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на основании договора дарения от 16.06.2011 г., а ответчик является матерью ее мужа Волгина В.С., за которой право пользования в спорной квартире не сохраняется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

Прекратить право пользования Волгиной Л.В. квартирой N ..., расположенной в доме ..., корп. ..., по ул. ..., в г. Москве.

Обязать отделение по району "Нагатинский затон" Управления Федеральной регистрационной службы России по г. Москве снять Волгину Л.В. с регистрационного учета в квартире ..., расположенной в доме ..., корп. ..., по ул. ... в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. отменить и постановить новое решение по делу, которым: В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В. к Волгиной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., дело направить в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назарова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 26, корп. 1, кв.71 на основании договора дарения от 16.06.2011 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Назаров Н.Е., 1997 г.р., Балакший Е.А. с 08.12.2011 г., и ответчик Волгина Л.В. с 29.07.2008 г., однако, в 2010 г. ответчик Волгина выехала из квартиры, ее личных вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей она не несет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не является членом семьи собственника квартиры, по месту регистрации не проживает с середины 2010 г., и права пользования спорной квартирой не имеет. Факт непроживания ответчика в квартире подтвердил в суде допрошенный свидетель Балакший Е.А.

Кроме того, суд оценив представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг, установил, что они подтверждают произведенную оплату коммунальных услуг по спорной квартире только за 2010 год, тогда как доказательств оплаты услуг за 2011 г. ответчиком в суд не было представлено, фактически Волгина Л.В. проживает в квартире по адресу: Московская область, г. ..., пр - т ..., дом ..., кв. ....

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

До постоянной регистрации в спорной квартире ответчица Волгина Л.В. отказалась от своего права на участие в приватизации двух комнат N 1 жилой площадью 19,1 кв.м. и N 2 жилой площадью 15 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ... кв. ..., в пользу своего сына Волгина В.С., что подтверждается договором передачи от 31.03.2006 г. N ..., которым впоследствии данные комнаты были проданы по договору купли-продажи от 11.04.2008 г. - Лапшиной Д.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры коммунального заселения от 11.04.2008 г. в указанных комнатах N 1 и N 2 зарегистрирована и обладала правом пользования до снятия с регистрационного учета Волгина Л.В., 04.04.1958 г.р.

После продажи вышеуказанных комнат сыном ответчика Волгиным В.С. была приобретена им двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 г., где ответчица была зарегистрирована с 29.07.2008 г., которую он впоследствии подарил на основании договора дарения от 16.06.2011 г. своей жене Назаровой Н.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право пользования Волгиной Л.В. в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ... кв. ..., при их продаже с приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... сохраняется, так как оно производно от ее права пользования ранее занимаемыми комнатами в вышеуказанной коммунальной квартире, от приватизации которых она отказалась в пользу сына Волгина В.С., в связи с чем, оснований для признания ее прекратившей право пользования у суда не имелось.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Учитывая изложенное, на Волгину Л.В. как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения Волгина В.С. не распространяется действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку, имея равные права пользования комнатами в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ... кв. ..., она отказалась от своих прав пользования на приватизацию занимаемого ею ранее жилого помещения в пользу сына Волгина В.С., который продал данное помещение и купил спорную квартиру, подарив ее в последующем своей жене Назаровой Н.В., заявившей в суде требования о прекращении права собственности своей свекрови Волгиной Л.В.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения спора по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила по делу новое решение об отказе Назаровой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Назаровой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.