Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9837 (ключевые темы: арест - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - регистрирующий орган - ограничение прав - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9837

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Скворцова А.М., поступившую 15.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Скворцова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным погашение в ЕГРП записи об аресте квартиры, обязании восстановить в ЕГРП запись об аресте квартиры, установил:

Скворцов A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управление Росреестра по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., внесённой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2002 г. о наложении ареста на указанную квартиру, признать незаконным исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте вышеуказанной квартиры, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2002 г. о наложении ареста на квартиру, в обоснование указал, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение закона исключило из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., внесённую на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2002 г. и отказало в восстановлении указанной записи.

В ходе рассмотрения дела Скворцов А.М. заявленные требования дополнил, просил также признать незаконным погашение государственным регистратором УФРС по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2002 г. о наложении ареста на указанную квартиру, и обязать государственного регистратора УФРС по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте вышеуказанной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Скворцова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве признании незаконным погашение в ЕГРП записи об аресте квартиры, обязании восстановить в ЕГРП запись об аресте квартиры - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2011 г. Скворцов A.M. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., корп. ..., кв. ..., представил копию определения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.2002 г. о наложении ареста на указанную квартиру, и определение того же суда от 27.03.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления Белкиной Е.А. о снятии ареста.

На указанный выше объект недвижимости на основании постановления N 21/165-18 от 01.03.2002 г. судебного пристава исполнителя Комкова П.П. о наложении ареста в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., по исполнительному документу N 2-499/02 от 12.02.2002 г., выданного Пресненским м/м судом г. Москвы в Единый государственный реестр прав была внесена запись об ограничении прав.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2004 г. об освобождении от ареста и исключении из описи указанной выше квартиры 09.03.2005 г. в ЕГРП была погашена запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ...

Судом проверены доводы Скворцова А.М. о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению в ЕГРП записи об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., которая внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Комкова П.П. от 01.03.2002 г. и обоснованно сделан вывод о соответствии закону действий регистрирующего органа, которым 09.03.2005 г. в ЕГРП была погашена запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., на основании поступившего 08.02.2005 г. решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2004 г. об освобождении от ареста и исключения имущества из описи вышеуказанной квартиры в рамках гражданского дела N 2-499\02 и возбужденного по нему исполнительному производству по исполнительному листу N 2-499\02,а также копии определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2004 г. об исправлении описки в решении суда, которым суд освободил от ареста и исключил из описи от 26.11.2002 г. составленной судебным приставом-исполнителем Терещенко А.В. имущество на основании исполнительного документа N 2-499/02 выданного по решению Пресненского районного суда от 08.07.2002 г.

Подтверждено, что постановление об отмене ареста, вынесенного 01.03.2002 года судебным приставом-исполнителем Комковым П.П., в регистрирующий орган не поступало.

Правомерно судом отклонены требования об обязании Управление Росреестра по г. Москве установить в ЕГРП запись об аресте указанной ранее квартиры, поскольку на основании обращения Скворцова A.M. от 11.04.2011 г., в установленные законом сроки, регистрирующим органом было принято решение о регистрации наложения ареста в отношении спорной квартиры на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2002 г., данная запись имеется в ЕГПР.

Получили правовую оценку доводы регистрирующего органа о пропуске Скворцовым А.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку подтверждено, что Скворцов А.М. обратился 6.10.2009 г. в регистрирующий орган с заявлением о ненадлежащем исполнении судебных запросов, данное обстоятельство обоснованно оценено судом как информированность заявителя об исполнении судебных запросов. Обращение в суд имело место 19.05.2011 г.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.