Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г-9840/12 (ключевые темы: туристский продукт - суточные - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г-9840/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Миновой Т.В. по доверенности Молошникова В.А., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Миновой Т.В. к ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, взыскании суммы, установил:

Минова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, сославшись на то, что 15 августа 2011 года Минова Т.В. заключила с турагентом ООО "БЛЮ СКАЙ Треволшоп" договоры NN ... и ... о реализации туристского продукта, оплатила стоимость по договорам в сумме ... рублей и ... рублей (соответственно), однако комплекс туристских услуг не соответствовал условиям договоров, услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем просила суд взыскать с ООО "Лабиринт" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года поставлено:

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Миновой Т.В. в счет возврата денежных средств по договорам N N ..., ... от 15 августа 2011 года сумму в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в сумме ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей 00 копеек, а всего - ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Лабиринт" госпошлину в доход государства в сумме 5.908 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, постановлено:.

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Миновой Т.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копеек.

Представителем Миновой Т.В. по доверенности Молошниковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года и оставлении в силе заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года.

По запросу от 23 октября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы, изученные по материалам истребованного гражданского дела в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года Минова Т.В. заключила договоры N ... и N ... о реализации туристского продукта с турагентом "БЛЮ СКАЙ Треволшоп", действующим в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора "Лабиринт".

Согласно условиям договоров N ... и N ... турагент обязуется на условиях и в установленные сроки реализовать туристский продукт, а турист принять и оплатить туристский продукт, конкретные характеристики которого подтверждаются туристской путевкой, туристским ваучером и выездными/въездными документами.

Стоимость тура по договору N ... составила ... рублей, по договору ... - ... рублей.

Согласно условиям путешествия (туристической путевки) Минова Т.В. пребывала в Греции, г. Мармари в период с 24 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, с размещением в отеле 4* ...

Удовлетворяя исковые требования Миновой Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по прибытии в место отдыха истца с семьей разместили в номерах непригодных для проживания (сырость, насекомые, неисправность слива в ванной комнате, течь кондиционера, нахождение номера в непосредственной близости к бару и анимации). В адрес ответчика Миновой Т.В. направлена претензия, ответа на которую истец не получила.

Суд указал, что доказательств предоставления ответчиком услуги надлежащего качества суду представлено не было, в связи с чем у Миновой Т.В. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договоров о реализации туристского продукта, в связи с чем Минова Т.В. вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать уплаченную по договорам сумму, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Однако, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Миновой Т.В., не учел, что ответчиком ненадлежащим образом оказана лишь услуга, связанная с проживанием в отеле, в то время как в стоимость тура, согласно условиям договоров включены также: комиссия агентству за реализацию тура, стоимость авиабилетов, трансфер, включая хендлинг принимающей стороны, пакет страхования, стоимость оформления виз, топливный сбор, которые ответчиком исполнены надлежащим образом и не подлежали возврату.

Кроме того, суд установил, что один из двух предоставленных Миновой Т.В. и ее семье номеров впоследствии был заменен на другой.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом "О защите прав потребителей", ст. 795 ГК РФ, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ и правомерно указал, что задержка вылета, на которую также ссылалась Минова Т.В., не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по предоставлению авиаперелета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении стоимости проживания в отеле, исходя из представленных ООО "Лабиринт" калькуляций тура.

Таким образом, приняв во внимание стоимость суточного проживания в номерах, длительность проживания, учитывая, что один из номеров был заменен на другой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "Лабиринт" в пользу Миновой Т.В. подлежит взысканию сумма по договору N ... - рублей ... копеек, по договору N ... - ... рубля ... копейки.

Довод кассационной жалобы представителя Миновой Т.В. по доверенности Молошникова В.А. о необоснованности данных о стоимости суточного проживания в номерах по договорам NN ..., ... не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Лабиринт" представлены калькуляции туров от 05 марта 2012 года, согласно которым стоимость суточного проживания в отеле 4* ... в период с 24 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года по заявке ... составляет ... рублей (л.д. 103). Стоимость суточного проживания в отеле 4* ... BEACH в период с 24 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года по заявке ... составляет ... рубля.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Миновой Т.В. по доверенности Молошникова В.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 12 февраля 2008 года N 2" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Так, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующий ее правовой природе. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть отменены или изменены лишь в исключительных случаях.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального законодательства и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года, недействующими не признавались.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель Миновой Т.В. выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Миновой Т.В. по доверенности Молошникова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Миновой Т.В. к ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, взыскании суммы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова