Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9846 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - претензии - оценка - стоимость товара)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9846

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Бояркова А.П., поступившую в суд 15.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Бояркова А.П. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя, установил:

Боярков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2010 года приобрел в компании ООО "Мега Моторс" автомобиль CHEVROLET NIVA. В процессе использования товара он неоднократно обращался в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонтного обслуживания автомобиля. 29.09.2011 года обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную денежную сумму за приобретенный автомобиль. Ответчик ООО "Мега Моторс" признал законность требований истца, обещал удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную денежную сумму. По просьбе ответчика истец Боярков А.П. в октябре 2011 года снял автомобиль с регистрационного учета, получил транзитные номера в целях возврата его ответчику в заранее условленный день 11.10.2011 года. Однако, как указал истец, ответчик отказался принимать автомобиль, в связи с чем он был вынужден нести расходы по оплате охраняемой стоянки ООО "Самоцвет", куда он поставил автомобиль для хранения. Расходы, понесенные им по оплате услуг автостоянки, составили ... руб. Ссылаясь на невыполнение требований претензии, а в последующем и судебного решения, по возврату уплаченной за товар суммы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им убытков ... руб., неустойку в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в пользу Бояркова А.П. неустойка в размере ... руб. 00 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... руб. 00 коп., а всего * рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в бюджет города Москвы штраф в размере ... рублей 00 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 29 сентября 2011 года Боярковым А.П. в адрес ответчика ООО "Мега Моторс" была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи N 16/10-НБС от 02 октября 2010 года, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму и стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, в общей сумме ... руб. Претензия получена ответчиком 29.09.2011 года.

30 сентября 2011 года ООО "Мега Моторс" был дан ответ на претензию, в котором продавец признал законность требований истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года, вступившим в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, Боярков А.П. в октябре 2011 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении стоимости приобретенного товара, убытков, компенсации морального вреда. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.12.2011 года иск Бояркова А.П. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя удовлетворен частично, в пользу Бояркова А.П. с ответчика ООО "Мега Моторс" взыскана уплаченная стоимость товара в размере ..., убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере 15000руб., указанным решением на истца Бояркова А.П. возложена обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара возвратить ответчику товар - автомобиль CHEVROLET NIVA за счет ответчика ООО "Мега Моторс". Решение суда вступило в законную силу, однако на момент вынесения обжалуемого решения решение суда от 06.12.2011 года ответчиком не было исполнено.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным применить к данной сумме неустойки в размере ... руб. ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее объем. Придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учитывая степень тяжести для него последствий нарушения ответчиком его прав как потребителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, действовавшего на момент разрешения спора, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем данных норм и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бояркова А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.