Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-9849/12 (ключевые темы: домовладение - приобретательная давность - право собственности - определение порядка пользования земельным участком - наследники)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-9849/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 11 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, установил:

Казакова Л.Н., Мисюк А.И., Можаева О.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, просили признать за ними право равнодолевой собственности на 27/100 долей домовладения ..., переданных решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 22.03.1999 г. в распоряжение ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, указывая, что с 1988 г. Казакова Л.Н., Авдонин А.Г., а затем правопреемники последнего - Мисюк А.И. и Можаева О.И., добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанными ... в праве собственности на домовладение как своими собственными.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. исковые требования Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. отменить,

постановить новое решение; в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности - отказать.

В кассационной жалобе Казакова Л.Н., Мисюк А.И., Можаева О.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 22.03.1999 г. удовлетворен иск Авдонина А.Г., Казаковой Л.Н. к ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы о разделе дома в натуре, изменении идеальных долей в праве собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением суда установлено, что на момент смерти Авдониной Т.Г., наступившей 17.06.1988 г., домовладение ..., находилось в общей долевой собственности: Авдонина А.Г. - ..., Казаковой Л.Н. - ..., Авдониной Т.Г. - ....

Наследники Авдониной Т.Г. не приняли наследство и в силу ст. 552 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество перешло к государству, интересы которого представляли Префектура ЗАО г. Москвы и ГНИ N 32.

Данным решением суд изменил доли собственников домовладения - признал за Авдониным А.Г. право собственности на ...в домовладении, за Казаковой Л.Н. - на ..., за ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы и Префектурой ЗАО г. Москвы - на ..., выделив на данную долю в жилом доме комнату ... и веранду ..., а также определил порядок пользования соответствующим земельным участком между Авдониным А.Г., Казаковой Л.Н. и Префектурой ЗАО г. Москвы, ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы, выделив в пользование Префектуры ЗАО г. Москвы, ГНИ N 32 ЗАО г. Москвы земельный участок умершей Авдониной Т.Г. площадью 487 кв.м.

На основании данного решения суда от 22.03.1999 г. за Авдониным А.Г. зарегистрировано право собственности на ... домовладения; за Казаковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на ... доли домовладения.

Авдонин А.Г. 09.09.2008 г. подарил ... доли жилого дома в равных долях Мисюк А.И. и Можаевой О.И., то есть по ...доле каждой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с 1988 г. Казакова Л.Н. и Авдонин А.Г., затем правопреемники Авдонина А.Г. - Мисюк А.И. и Можаева О.И. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным целым домовладением, в том числе долей, принадлежавшей государству, срок владения превышает 18 лет и истцы приобрели в силу приобретательной давности право собственности.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции с указанным выводом не согласился и указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.03.1999 г. доли в домовладении были перераспределены, за государством признано право собственности на долю домовладения, от которого государство не отказывалось, кроме того, с этого времени прошло только 12 лет, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), в связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и в иске Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. отказала.

Доводы жалобы о том, что спорная доля домовладения приобретена истцами в силу приобретательной давности, поскольку Префектура ЗАО г. Москвы не проявляла интерес к данному домовладению в праве собственности, а истцы на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным целым домовладением, в том числе и долей, выделенной государству, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда второй инстанции, поскольку данные доводы тщательным образом проверены судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что приобретальная давность может применяться лишь в случае, когда имущество не имеет собственника или собственник имущества неизвестен. Учитывая, что решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 22.03.1999 г. признано право собственности государства на ...домовладения, о чем истцам было известно, право собственности на данную долю в порядке приобретательной давности за ними признано быть не может.

Содержащиеся в определении судебной коллегии от 12.04.2012 г. описки в дате вынесения судом решения могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и самостоятельным основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Казаковой Л.Н., Мисюк А.И., Можаевой О.И. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 11 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова