Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/6-9856 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация перехода права собственности - государственная регистрация сделок - кредитный договор - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/6-9856

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Захарова Н.В. - представителя по доверенности Небоги И.К., поступившую 16.10.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г., установил:

Лопатина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Небоге И.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2010 г. Небога И.К. обязалась передать ей в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... из 3-х комнат, общей площадью 122,3 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м. 18.08.2010 г. они предоставили необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 31.08.2010 г. по заявлению Небога И.К. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняло решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сроком на 1 месяц. 01.09.2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело обращение Небога И.К. от 01.09.2010 г. о прекращении государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру, в результате чего решением на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона приостановило государственную регистрацию прав на квартиру сроком на один месяц - до 30.09.2010 г. Регистрирующим органом было предложено урегулировать разногласия. Договор купли-продажи заключен в письменной форме и соответствует требованиям гражданского законодательства. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру без объяснения причин отказа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.М. к Небога И.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Небога И.К. обратилась в суд со встречным иском к Лопатиной Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... от 17.08.2010 г. притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о признании недействительным передаточного акта от 17.08.2010 г.; и о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от 18.08.2010 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г., постановлено:

Исковые требования Лопатиной Е.М. к Небоге И.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., удовлетворить.

Управлению Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., согласно договора купли продажи от 17.08.2010 г.

В удовлетворении исковых требований Небоги И.К. к Лопатиной Е.М. о признании договора купли - продажи квартиры притворной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными передаточного акта, акта приема-передачи денежных средств - отказать.

Взыскать с Небоги И.К. в пользу Лопатиной Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, постановить по делу новое судебное решения об отказе в удовлетворении заявленных Лопатиной Е.М. требований в полном объеме, заявленные Небогой И.К. требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2010 г. между Лопатиной Е.М. и Небога И.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

17.08.2010 г. между сторонами договора подписан передаточный акт в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает кв. ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. .... В акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу у сторон по договору не имеется.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу Лопатиной Е.М. 18.08.2010 г. сторонами по Договору купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предоставлены необходимые документы.

31.08.2010 г. по заявлению Небоги И.К. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняло решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сроком на 1 месяц в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона.

01.09.2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело обращение Небога И.К. от 01.09.2010 г. о прекращении государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру, и решением на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона приостановило государственную регистрацию прав на квартиру сроком на 1 месяц - до 30.09.2010 г. Регистрирующим органом было предложено урегулировать разногласия.

30.09.2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрев представленные документы для государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру сообщением отказало в государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру на основании ст. 4, 10, 20 Федерального закона, ссылаясь на то, что 14.09.2010 г. гр-ну Манафову А.Г., действующему по доверенности от имени Небога И.К., были выданы правоустанавливающие документы продавца, а именно: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009 г. серии .... Данные документы повторно в регистрирующий орган не предоставлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Удовлетворяя исковые требования Лопатиной Е.М. суд исходил из того, что договор заключен между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: имеется предмет договора с описанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (квартира), подлежащее передаче по договору, а также условие о цене недвижимого имущества (квартиры). Договор в силу закона подлежал регистрации, документы на регистрацию договора были сданы, но одна из сторон договора - Небога И.К. уклоняется от регистрации договора, документы, поданные в регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, забрал представитель Небоги И.К., поэтому Регистрирующим органом было предложено урегулировать разногласия и впоследствии отказано в регистрации договора купли-продажи. Небога И.К. от регистрации договора купли-продажи квартиры уклоняется.

Отказывая Небога И.К. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., Небога И.К. свои требования обосновала тем, что сделка, совершенная между ней и Лопатиной Е.М., являлась притворной, имела цель прикрыть кредитный договор между ней, Небога И.К., и АБ "Банк Империя", согласно которого банк предоставлял ей как заемщику кредит в размере ... руб. под поручительство ООО "Берлин авто медиа". Однако ни АБ "Банк Империя", ни ООО "Берлин авто медиа" не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, не могли иметь цель прикрыть сделкой купли-продажи квартиры кредитный договор. Небога И.К. и Лопатина Е.М. оформили договор купли-продажи квартиры как два физических лица. Доказательств того, что Лопатина Е.М. действовала в интересах банка, и от ее действий зависело оформление кредитного договора с Небога И.К., не представлено. Также Небога И.К. не представлены доказательства того, что была объективная необходимость прикрывать кредитный договор договором купли-продажи квартиры.

Оснований для признания недействительными передаточного акта, акта приема-передачи денежных средств также не имелось.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд не допросил саму Лопатину Е.М. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "КБ Империя" и ООО "Берлин авто медиа".

Между тем, данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Таким образом, поскольку право решать вопрос о том, участвовать либо нет в судебном заседании, принадлежит истцу, в судебном заседании на законном основании интересы Лопатиной Е.М. представляли - Кулешова Г.В., Бессонов М.В., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность признавать явку Лопатиной Е.М. в судебное заседание обязательной.

Оснований же для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц представителей АБ "Банк Империя" и ООО "Берлин авто медиа" у суда также не имелось, поскольку ни АБ "Банк Империя", ни ООО "Берлин авто медиа" не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных Лопатиной Е.М. требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова Н.В. - представителя по доверенности Небоги И.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.