Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9860 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - воспитатель - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9860

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., направленную через организацию почтовой связи 10.10.2012 г., поступившую в суд 16.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Кадеркаевой А.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии, установил:

Кадеркаева А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что она 27.12.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Кадеркаевой А.В. составляет 20 лет 03 месяца. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.10.1984 г. по 03.03.1985 г. воспитателем ясельной группы Детского комбината N 4 Радиоуправления им. Кирова, воспитателем ясельной группы Детского комбината N 4 Радиоуправления им. Кирова ПО "Кривбассруда" с 04.03.1985 г. по 30.12.1988 г. и работа в Детском ясли-саде N 404 в должности воспитателя по физкультуре в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г.

Ответчик указал, что истец в период с 01 октября 1984 года по 30 декабря 1988 года работала в Детском комбинате, в период с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года работала в должности воспитатель по физкультуре, а работа в учреждении "Детский комбинат", а также в должности "Воспитатель по физкультуре" не дает права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке Кадеркаевой А.В., она была принята 01 октября 1984 года в указанное выше Рудоуправление воспитателем ясельной группы в детский комбинат N 4, а с 04 марта 1985 года была переведена воспитателем садовой группы также в детском комбинате N 4 и находилась в этой должности до увольнения 30 декабря 1988 года.

Согласно справке работодателя от 04.02.2004 г., Кадеркаева А.В. в период с 01.10.1984 г. по 30.12.1988 г. занимала должность воспитателя детского комбината N 4.

Главное управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области по запросу ответчика от 23 июня 2010 года о том, имелись ли в структуре детского комбината N 4 Рудоуправления им. Кирова детский сад и ясли, 02 августа 2010 года сообщило в адрес ответчика, что Кадеркаева А.В. работала в детском комбинате N 4 с 01.10.1984 г. по 30.12.1988 г., приложив к ответу акт от 28.07.2010 г., из которого усматривается, что истец действительно работала воспитателем в деткомбинате N 4 с 01.10.84 г. по 30.12.88 г., согласно штатного расписания и схемы структурных подразделений в ведомственном подчинении РУ им. Кирова был детский комбинат N 4, в структуре которого имелись детский сад и ясли.

Согласно штатному расписанию, в структуру указанного выше Рудоуправления входили, как детские комбинаты, так и детсады. При этом из штатного расписания установлено, что под N 4 в структуру Рудоуправления им. Кирова входил детсад N 36 (4), а детского комбината с таким номером в структуре данного Рудоуправления не было.

Как установлено из Акта проверки от 28.07.2010 г., вывод Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о том, что детский сад и ясли входили в структуру детского комбината N 4, основан на анализе не только штатного расписания, но и на анализе схемы структурных подразделений, которая к ответу Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области приложена не была и суду не представлена.

Судом также исследованы распоряжения по РУ им. Кирова ПО "Кривбассруда" от 25 октября 1984 года N 210,от 29.01.1985 г. N 16; от 26.02.1985 г. N 36, из которых следует, что они изданы на основе табеля выходов и распоряжений по детским ясли-саду.

Указанными распоряжениями сотруднику детских яслей-сада N 36 (4) РУ им. Кирова воспитателю ясельной группы Лошкарь (в настоящее время - Кадеркаева) А.В. было разрешено на периоды болезней других воспитателей дополнительно 0,5 ставки

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Кадеркаева А.В. в период работы в Рудоуправлении им. Кирова ПО "Кривбассруда" МЧМ УССР занимала должности воспитателя ясельной группы и воспитателя садовой группы именно в Детском саду N 36 (4), который являлся структурным подразделением данного Рудоуправления и одновременно мог являться структурным подразделением промежуточного звена - Детского комбината.

Ответчик также не признал как педагогическую деятельность, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы истца воспитателем по физкультуре ясли-сада N 404 Зеленоградского окружного управления Московского Департамента образования, ссылаясь на то, что истец, хотя и работала в ясли-саде, но должность воспитателя по физкультуре не относятся к должностям, работа в которых дает право на назначение указанной выше пенсии на льготных условиях.

Суд не согласился с выводом ответчика о том, что поскольку Кадеркаева А.В. в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г. была не воспитателем, а воспитателем по физкультуре, то данный период не может быть включен в специальный стаж, так как Кадеркаева А.В. в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г. работала в Ясли-саде N 404 и выполняла обязанности воспитателя. Приписку к наименованию должности "воспитатель" слов "по физкультуре" суд рассмотрел, как уточнение трудовой функции Кадеркаевой А.В., которое не может ограничивать ее право, как воспитателя, на указанную выше досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что работа истицы в периоды с 01 октября 1984 года по 03 марта 1985 года включительно воспитателем ясельной группы в Рудоуправлении им. Кирова ПО "Кривбассруда" МЧМ УССР; с 04 марта 1985 года по 30 декабря 1988 года включительно воспитателем садовой группы того же Рудоуправления и с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года включительно воспитателем по физкультуре Ясли-сада N 404 должна быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кадеркаева А.В. с 22 июля 2008 года и на момент рассмотрения дела работала в должности воспитателя в Детском саду компенсирующего вида N 2290 Зеленоградского учебного округа г. Москвы, и за время данной работы Кадеркаевой А.В. учебные и административные отпуска не предоставлялись.

Судом установлено, что период с 01 октября 2011 года по день подачи Кадеркаевой А.В. заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (20 февраля 2012 года) составляет более 4-х месяцев, а с учетом того, что по состоянию на 30 сентября 2011 года специальный стаж педагогической деятельности Кадеркаевой А.В. уже составлял 24 года 9 месяцев 5 дней, то к 20 февраля 2012 года такой стаж у Кадеркаевой А.В. в общей сложности составлял более 25 лет 1 месяца, что достаточно для назначения указанной выше досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск, в части требования о включении периодов работы с 01 октября 1984 года по 03 марта 1985 года включительно; с 04 марта 1985 года по 30 декабря 1988 года включительно и с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года включительно в специальный стаж, подлежит удовлетворению.

Иск Кадеркаевой А.В. в части требования о признании незаконным отказа ответчика от 30.12.2011 года в назначении пенсии суд не удовлетворил, поскольку Кадеркаева А.В. до 30 декабря 2011 года не просила ответчика назначить ей пенсию, и ответчик 30 декабря 2011 года не отказывал Кадеркаевой А.В. в назначении пенсии, а лишь отказал в принятии к зачету в специальный стаж для назначения указанной выше пенсии спорных периодов.

Иск Кадеркаевой А.В. в части требования о назначении пенсии с 28 декабря 2011 года суд удовлетворил частично и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2012 года, с даты обращения за таковой в пенсионные органы, приняв во внимание, как указывалось выше, что Кадеркаева А.В. с 22 июля 2008 года и на момент рассмотрения дела работала в должности воспитателя в Детском саду компенсирующего вида N 2290 Зеленоградского учебного округа г. Москвы - на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., и за время данной работы Кадеркаевой А.В. учебные и административные отпуска не предоставлялись, работала на полную ставку.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы в сумме ... руб., оплаченные истцом за юридическую помощь.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.